美国和欧洲的生产力与经济增长前景尚不明朗。
三位经济学家审视了八个经济部门的证据，阐明了COVID-19危机之后实现可持续复苏的关键条件。
他们得出结论认为，如果满足两个条件，就可以避免全球金融危机之后出现的疲弱生产力增长。
新冠疫情造成了惨重的死亡人数，尽管疫苗研发速度惊人，公共卫生危机仍远未得到控制。事实上，2021年春季，欧洲似乎正处于第三波疫情之中，该疾病有可能转为地方性流行，这是我们的经济必须适应的一种结构性变化。此次疫情造成了二战以来最深的衰退，并根据行业不同，对需求和供给同时产生了不同程度的冲击（Baldwin 2020）。可以说，依赖社交接触的行业前景已经发生了永久性改变。
虽然这听起来可能有些盲目乐观，但在这场混乱之中，已出现上行空间的迹象。早期证据表明，新冠疫情促使一些企业采用了工艺创新，这些创新在技术上早已可行，但在危机前大多未得到充分利用。这些迟来已久的企业运营方式改进可能带来可观的生产力红利，为经济重新开放后迎来新一轮经济活力带来希望。罗伯特·戈登（Robert Gordon，2016）在解释二战后工业化（及正在工业化）经济体每工时产出的动态轨迹时，曾指出过类似的动态。
疫情的冲击或许也对多要素生产率产生了类似的上行冲击。在严峻形势的压力下，长期以来阻碍采用新的、不同做事方式的抵触情绪（这是历史上的一贯现象）让位于更为大胆的行为（David 1990）。创新的广泛应用通常较为缓慢。传统技术往往会长期留存。这也是各行业内部效率存在显著差异的原因之一（Syverson 2011）。
疫情无疑已经改变了我们的经济环境，开启了不同的视角。麦肯锡全球研究院（2021a）的新研究探讨了到2024年美国和欧洲生产率增长的潜在路径。对八个部门的审视表明，到2024年，劳动生产率的年增长速度有望每年加快约1%。如果这一目标得以实现，增长速度将超过全球金融危机后实现速度的一倍以上。这意味着2024年人均GDP将额外增加，从西班牙约1500美元到美国约3500美元不等。这将是一个惊人的结果，但要实现它，需要两个关键条件：一是提升生产力的行动须广泛推广到众多企业，二是需求保持强劲。
疫情期间经济活动骤降，许多企业和医疗机构采取了大胆举措，有望提升劳动生产率增长。从行业角度看，收益最大的部门可能是医疗保健、建筑、信息与通信技术和零售，增幅约为2%（见图1）。
疫情促使企业加快部署已存在一段时间的技术，包括数字化、机器人技术和算法流程控制。在条件具备的情况下，这种“创造性再加工”可能通过以技术替代员工而永久提高劳动生产率。麦肯锡全球研究院（2020a）于2020年10月开展的一项调查发现，企业将许多活动数字化的速度，比此前认为可能的速度快20至25倍。麦肯锡2020年12月的一项高管调查发现，当年北美和欧洲51%的受访者大幅增加了对新技术（不包括远程办公技术）的投资。
在医疗保健领域，疫情推动远程医疗使用增加，有可能成为生产率增长潜在加速的最大驱动因素。行业专家表示，20%的医疗服务可以永久性地通过线上方式提供。在建筑业，2020年5月麦肯锡一项调查的受访者中有一半表示，他们已经增加了对行业转型的投资，包括数字化投资（麦肯锡全球研究院2020c）。
2020年期间，线上互动渠道发生了广泛转移。在零售业，电子商务迅猛发展（麦肯锡全球研究院，2020b）。疫情爆发前，预计到2024年，电子商务在美国全部零售额中的占比将不足四分之一；在COVID‑19危机的头两个月，电子商务在零售总额中的实际占比从16%升至33%。一家零售商在八周内实现了疫情前三年的电子商务增长率。这些都是结构性变化，形成了正向、自我强化的反馈效应。退回以前的做法已不太可能。
疫情导致收入短缺，企业的直接应对是努力提高效率——大幅重新思考其产品、业务和运营模式，并更积极地应对环境变化。调查表明，更多变化还在后面。麦肯锡2020年12月的调查显示，北美和欧洲约75%的受访者表示，他们预计2020至2024年间新技术投资将大幅加速；而表示在2014至2019年间增加此类投资的受访者仅为55%（见图2）。
条件1：供给侧变革的扩散需要推广
第一个需要具备的条件是，积极的供给侧重组需要更广泛地推广，尤其是在规模足够大、扩散能够对全经济体生产率产生影响的行业。然而，截至2020年第三季度，企业行动似乎集中于大型“超级明星”企业，这些企业被定义为按2019年收入和经济利润排名前10%的企业（Manyika等，2018）。
麦肯锡全球研究院的分析使用了多项（不完善的）企业层面可获取的指标，如研发支出、投资和并购，作为可能在短期和中期加速生产率的潜在驱动因素的代理指标。这些指标显示，在疫情前已领先于同行的行业中，企业取得了进一步进展。例如，2019年第三季度至2020年第三季度间，大型超级明星企业的资本支出降幅远小于其他类别的企业。美国大型超级明星企业的研发投资增长约26亿美元（占2020年第三季度相比上年研发投资总增长的66%），而所有其他类型企业的增长为14亿美元（占34%）。
如果进展未能广泛扩散，生产率增长的任何加速都可能达不到潜力，超级明星企业与大批落后甚至“僵尸”企业之间的差距可能扩大，收入不平等和失业可能加剧（McGowan，2017）。简而言之，可能重现2008年全球金融危机之后观察到的“大分化”，即至多只有少数企业、家庭和地区能够享受生产率和收入增长。
总体而言，潜在提升生产率的企业行动能否足够广泛地扩散，从而真正推动整个经济体，目前仍有待观察。美国的情况相对更为有利，尽管超级明星动态更为明显，原因在于中小企业在经济中所占比重较小，且疫情期间新企业创立有所增加——2020年较2019年增长24%。在欧洲，中小企业在经济中占比较大，而同期南欧的新企业设立大幅下降。
条件2：需求必须保持强劲
随着健康危机得到控制，人们日益乐观地认为，疫情期间积累的被压抑需求和储蓄可能会释放，需求可能在最初强劲反弹，并由消费者引领（麦肯锡全球研究院，2021a）。关键问题在于，初始反弹之后，需求能否以及如何得以维持。
美国政府的大规模经济支持方案，特别是2021年3月国会通过的1.9万亿美元，加上目前正在讨论的、作为中期后续举措的大型基础设施法案，可能形成“高压”经济条件，使美国经济走上强劲增长轨道。然而，在欧洲，迄今情况远不如此活跃，且脆弱得多。
健康的需求条件需要持续下去，才能培育可持续的生产率提升。在高度不确定的环境中，企业的产品和服务需求低迷，企业自然不愿投入资源进行创新和管理再造，而生产率最高的企业也更难扩大市场份额。
发达经济体早在疫情前就存在需求问题。通常，生产率增长并未转化为广泛的工资增长和消费。在美国，自2000年以来，中位数工资增速比生产率增速低约18%，相当于损失了当今GDP的6.5%的工资收入（Bughin等，2019）。此外，投资率长期下降，反映出老龄化、增长放缓以及向（资本消耗较少的）无形资产转变等因素。
疫情以及企业对此的应对可能加剧这些拖累因素（见图3）。我们的行业审查表明，估计的生产率潜力中约60%来自企业采取的削减劳动力及其他投入成本的措施，例如增加自动化（麦肯锡全球研究院，2021b）。
疫情之后，适当的条件能否到位？
前进之路取决于所作出的政策选择（见图4）。遗憾的是，类似全球金融危机后几年的增长是一种可能的结果，特别是在欧洲，如果没有持续、果断的行动来更广泛地推广进展，同时支持需求和投资。与此同时，如果采取此类行动，经济复苏就有一个明显机会，能够像战后几年那样发展。
利害攸关。以美国2019年人均GDP为起点，十年间人均增长率若与二战结束后的增长率相当，或与全球金融危机后经历的增长率相比，两者的差距例如为27%，即约17,000美元。
就供给侧的创新和扩散而言，大型企业需要继续投资创新，并重组其组织以提高灵活性和适应性，同时还应考虑如何推动整个供应链和生态系统的变革。政策制定者可以通过以下方式支持这些努力，例如：以创新为重点的公共采购、直接研发投资，以及修订平台、数据获取和竞争规则、破产程序，以及产品和劳动力市场监管。
就需求侧而言，大规模、持续和直接的政府经济支持可以将潜在的需求缺口最小化，甚至扭转。尽管围绕此类措施的可持续性存在激烈争论，但重要的是，在经济体达到“逃逸速度”之前，不应过早撤回政府支持。在欧洲，这可能会使目前正在审查的财政规则手册的某些解读受到挑战。提出新方法有充分的理由（Blanchard等，2021）。
但支持需求不仅是政府的责任。企业也需要发挥作用，确保生产率增长能够支持就业和中位数工资，进而支持需求。企业显然需要关注自身的底线，但也需要增加收入，而不能仅仅寻求效率提升。它们可以加大对员工的再培训力度，使员工更不易受伤害，并重建其收入。除非中位数工资增长比过去更紧密地跟随生产率增长，否则可持续复苏将面临阻力。一些企业正在应对疫情，考虑如何加强其最脆弱员工的财务状况。
所有人都需要增加投资。众所周知的重点领域包括可持续发展、基础设施和经济适用房，而这些领域都存在巨大的投资缺口。政府可以通过设定规则和为外部性定价（例如碳排放）来支持此类投资。它们还可以审视土地和住房市场的相关规则，以释放投资。此外，它们可以在基础设施、基础科学和技能培养等高优先级、高影响力领域增加直接投资。为释放资金，它们可以重新审视公共投资规则，将其视为资产负债表上的公共财富积累活动，而非增加赤字的财政支出。
结语
我们在企业应对疫情方面的发现令人略感乐观，并让人联想到罗伯特·戈登的判断：至少在调查所覆盖的未来五年左右，提升生产率的潜力巨大（Chaney Cambon 2021）。诚然，如果这些预期实现，这未必意味着趋势转变，即一个新的“辉煌三十年”（Fourastié 1979）。这一提振可能是暂时的，但仍会将经济推向更高的产出水平。事实上，麦肯锡的调查显示，一些企业，尤其是规模较大的企业，准备为此投入大量资源。
然而，存在大幅下行风险。从企业角度看，需求疲软会加剧不确定性，而麦肯锡全球研究院过去的研究表明，这会促使企业采取防御性策略（Mischke等，2018）。因此，正向反馈循环同样可能反向运作。这在欧洲尤其危险，因为那里的企业仍然高度脆弱，关于控制公共部门赤字的讨论日益增多。创新型企业面临更高的门槛。这可能会自我强化，为平庸的前景奠定基础。
疫情的冲击或许会带来某种供给侧奇迹，但前提是需求得到其所需的关注。企业和政府在应对疫情时所展现的大胆和速度，现在需要在新的集体行动时代中加以运用，以打造一场广泛、公平、可持续的复苏。
参考文献
Baldwin, R（2020），“维持照明：应对医疗冲击的经济药方”，VoxEU.org，3月13日。
Blanchard, O, Álvaro Leandro, and Jeromin Zettelmeyer（2021），“重新设计欧盟财政规则：从规则到标准”，PIIE与国际货币基金组织工作论文，2月21日。
Bughin, J, H-H Kotz and J Mischke（2019），“强劲的总需求：充分利用数字化红利的关键”，VoxEU.org，3月22日。
Chaney Cambon, S（2021），“美国劳动生产率的长期低迷可能正在结束，”《华尔街日报》，4月4日。
David, P（1990），“The Dynamo and the Computer: An Historical Perspective on the Modern Productivity Paradox，”American Economic Review 80(2)。
Fourastié, J（1979），《辉煌的三十年：或1946至1975年间无形的革命》，巴黎：Fayard出版社。
Gordon, R（2016），《美国增长的兴衰：内战以来美国的生活水平》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Manyika J, S Ramaswamy, J Bughin, J Woetzel, M Birshan, and Z Nagpal（2018），“‘超级明星”：引领全球经济的企业、行业和城市的动态”，麦肯锡全球研究院讨论稿。
McGowan, M A, D Andrews and V Millot（2017），《行走的尸体？经合组织国家的僵尸企业与生产率表现》，经合组织经济部工作论文第1372号。
麦肯锡全球研究院（2020a），“COVID-19如何推动企业跨越技术临界点，并永久性地改变商业”，10月5日。
麦肯锡全球研究院（2020b），《重塑零售：客户体验的新时代》，6月4日。
麦肯锡全球研究院（2020c），“建筑业的新常态：颠覆如何重塑全球最大的生态系统”，6月4日。
麦肯锡全球研究院（2020a），疫情危机之后，生产率与增长能否恢复？
麦肯锡全球研究院（2021a），“消费者需求复苏与COVID‑19的持久影响”，3月。
麦肯锡全球研究院（2021b），COVID‑19之后的工作未来，2月。
Mischke J, H-H Kotz and J Bughin（2018），“强劲的总需求：充分利用数字化红利的关键”，VoxEU.org，3月22日。
Syverson, C（2011），“What determines productivity?”《经济文献杂志》49(2)：326-365。
