保持社交距离等非药物干预措施（NPI）可以通过限制感染病例激增、避免大规模伤亡，对经济产生积极影响。
一项关于1918年西班牙流感对美国经济影响的研究发现，较早且广泛实施非药物干预措施（NPI）的城市，在中期内没有遭受不利的经济影响。
疫情消退后，较早采取行动且应对力度更大的城市，实际经济活动反而出现相对增长。
新冠疫情暴发引发了紧迫的问题：大流行及相关应对措施会如何影响实体经济？政策制定者面对的是前所未有的局面，几乎没有指引可供判断预期的经济后果，以及应如何管理这场危机。在这篇博客文章中，我们借鉴一篇近期研究论文的见解，探讨两组问题。第一，大流行对实体经济有何影响——这些影响是暂时的还是持久的？第二，地方公共卫生应对措施会如何影响大流行造成的经济损失？具体而言，保持社交距离等非药物干预措施（NPI）是否会带来经济成本？减缓疫情传播的政策是否也会减轻疫情对经济的冲击？
在我们的论文中，我们研究了美国历史上规模最大的流感大流行——1918年流感大流行——对经济的影响。这场疫情从1918年1月持续到1920年12月，并蔓延至全球。据估计，约有5亿人感染病毒，占全球人口的三分之一；全球至少有5000万人死亡，其中55万至67.5万人死于美国。因此，这场大流行造成的死亡人数约占美国人口的0.66%，尤其是年轻（18—44岁）且健康的成年人死亡率较高。
在研究中，我们利用美国各州和城市在疫情严重程度，以及为遏制疾病传播而实施非药物干预措施（NPI）的速度和持续时间方面的差异。1918年实施的非药物干预措施，与许多用于减缓新冠疫情传播的政策相似，包括关闭学校、剧院和教堂，禁止公共集会和葬礼，隔离疑似病例，以及限制营业时间。
我们的论文得出了两个主要发现。第一，受1918年流感大流行影响较严重的地区，实际经济活动大幅且持续下滑。第二，较早且广泛实施非药物干预措施（NPI）的城市，在中期内没有遭受不利的经济影响。相反，较早采取行动且应对力度更大的城市，在疫情消退后实际经济活动出现相对增长。总的来说，我们的研究结果表明，大流行可能造成巨大的经济成本，而非药物干预措施既能改善经济表现，也能降低死亡率。
下图概括了我们的两个主要发现，展示了城市层面1918年流感死亡率与1914年至1919年制造业就业增长之间的相关性（这两年是人口普查年份）。图表显示，1918年流感死亡率越高，经济增长越低。图中还将城市分为两组：实施非药物干预措施（NPI）时间较长的城市（蓝点）和时间较短的城市（红点）。实施非药物干预措施时间较长的城市通常聚集在左上区域（低死亡率、高增长），而实施时间较短的城市则聚集在右下区域（高死亡率、低增长）。这表明，非药物干预措施有助于降低死亡率，同时不会减少经济活动。若要说有什么差别，实施非药物干预措施时间较长的城市在中期内增长更快。
关于疫情对经济的影响，我们发现，受疫情影响较严重的地区，制造业就业、制造业产出、银行资产和耐用品消费均相对下降。回归估计表明，对于疫情暴露程度处于平均水平的州，1918年流感大流行导致制造业产出减少18%。受疫情影响的地区，银行核销贷款也有所增加，反映出企业和家庭违约增多。这些情况符合这样一种观点：大流行会通过供给和需求双双减少来抑制经济活动（Eichenbaum等人，2020年）。值得注意的是，各项指标的下滑都具有持续性；从1919年至1923年，受影响较严重的地区相较于暴露程度较低的地区一直处于低迷状态。
我们实证方法的主要疑虑在于，暴露于1918年流感大流行程度较高的地区，可能同时也更容易受到其他经济冲击。然而，尽管疫情在美国东部更为严重，早期研究认为，大流行的地理传播在一定程度上具有偶然性（Brainerd和Siegler，2003年）。与此相符，我们发现，受影响严重和中等的地区在1918年前的人口、就业和人均收入水平相近。我们还发现，在控制与多种地方经济特征交互的时变冲击后，结果依然稳健；这些特征包括各州的行业就业构成。利用城市和州两个层面的流感暴露差异，得到的影响也相似。此外，以1917年流感死亡率作为1918年死亡率的工具变量时，结果仍然相似。这项分析利用了1918年流感影响的差异，这些差异由各地因气候、免疫状况和社会经济因素而形成的流感疫情易感性所驱动；在通常年份，这些因素并不会造成经济动荡。
与这些实证证据相符，同期报纸的叙述也显示，这场大流行造成了严重的经济动荡。例如，1918年10月24日，《华尔街日报》写道：
在该国部分地区，[这场大流行]导致产量下降约50%；几乎在所有地方，产量都或多或少有所下滑。全国各地零售商遭受的贸易损失非常严重。生产效率下降的情况也很明显。据专家称，我国从未有过一次流行病像这次这样全面地支配一切。
我们第二组研究结果聚焦于公共非药物干预措施（NPI）对地方经济的影响。从理论上说，非药物干预措施可能产生积极和消极的经济影响。在其他条件相同的情况下，非药物干预措施限制社会交往，因而会抑制依赖此类交往的经济活动。然而，在大流行期间，即使没有这类措施，经济活动也会减少，因为家庭会减少消费、降低劳动供给，以降低感染风险。因此，尽管非药物干预措施会降低经济活动，它们也能解决遏制疾病传播所涉及的协调问题，并缓解大流行造成的经济动荡。
按照非药物干预措施（NPI）的实施速度和力度对城市进行比较后，我们发现，及早有力地实施非药物干预措施并未加剧经济下滑。相反，在疫情结束后的1919年，较早采取行动且应对力度更大的城市，制造业就业、制造业产出和银行资产均出现相对增长。
回归估计表明，这些影响在经济上相当显著。某座城市在疫情抵达时提前十天采取应对措施，疫情过后该市制造业就业人数就会增加约5%。同样，非药物干预措施每多实施五十天，疫情过后制造业就业人数就会增加6.5%。
我们的研究结果面临一种疑虑：政策应对是内生的，可能受到与未来经济表现相关的因素驱动，例如城市基准流感死亡率暴露程度，以及地方机构和医疗卫生服务质量的差异。流行病学文献中的一项发现，在一定程度上缓解了这一疑虑：遭遇疫情后续波次的城市——也就是地处更西部的城市——似乎更快地实施了非药物干预措施，因为它们吸取了其他城市的经验（Hatchett等人，2007年）。因此，随着流感从东向西传播，各城市实施非药物干预措施的速度明显加快。下图展示了样本城市地方非药物干预措施的力度，可以清楚看到，西部城市在疫情抵达后采取了更严格的措施。值得注意的是，我们还证明，在控制与东西部城市特征差异相关的时变冲击（例如农业冲击暴露程度）后，结果依然稳健。
由于缺乏更高频率的数据，我们无法准确确定非药物干预措施缓解大流行不利经济后果的具体动态过程和机制。不过，我们在数据中发现的规律表明，及时且有力的非药物干预措施可以限制流感大流行造成的最具破坏性的经济影响。流行病学文献发现，及早采取公共卫生干预措施可以降低死亡率峰值——即“拉平曲线”——并降低累计死亡率（Markel等人，2007年；Bootsmaa等人，2007年）。大流行会严重扰乱地方经济，因此这些努力可以缓解此类冲击造成的经济活动骤然中断。因此，迅速实施非药物干预措施也有助于“拉平经济曲线”，增强传统经济政策干预措施的效果（Gourinchas，2020年）。
一些轶事证据表明，我们的研究结果与新冠疫情的情况有相似之处。台湾、中国和新加坡等地的政府迅速实施了非药物干预措施，不仅限制了感染人数增长，似乎也减轻了疫情造成的最严重经济动荡。例如，经济学家Danny Quah指出，新加坡对新冠疫情的应对通过及早采取有力措施，在避免感染人数大幅增加的同时，也避免了经济活动受到重大扰乱。因此，在大流行期间，不应认为经过妥善调整、及早且有力实施的非药物干预措施会造成重大的经济成本。
总的来说，我们的证据表明，对经济造成冲击的是大流行本身及其伴随的死亡率飙升。只要非药物干预措施能够针对问题根源——死亡——采取行动，它们也就能拯救经济。
