一项新研究发现，在被问及重返办公室的4,000名办公室员工中，所有人都表示感到焦虑。
管理学专家Sunita Sah撰文指出，雇主务必加以理解，不要迫使员工接受他们并不愿意的安排。
雇主必须与员工携手合作，营造一个对所有人都适用的工作环境。
经过一年的社交distancing、戴口罩，以及数百万人的居家办公，许多雇主急于让员工重返办公室。但对许多人而言，重新适应现场工作的前景令人畏惧。
一项最新调查发现，在五个不同国家的4,553名办公室员工中，每一个人都对重返现场工作的想法感到焦虑。
雇主面临利益冲突。一方面，他们希望照顾员工的健康，降低COVID-19传播的风险；另一方面，他们又受到经济激励的驱动，需要为昂贵的办公室租金提供合理依据，并希望员工亲临现场参加会议和讨论，或仅仅为了监控其工作时间。
但是，对员工施压要求其重返办公室，可能正在制造更多焦虑。在受访者中，导致重返工作压力的主要原因包括：可能接触COVID-19、失去工作灵活性、通勤时间增加、在办公室期间必须佩戴口罩，以及有育儿需求。
一些管理者认识到，居家办公并不一定意味着生产力下降，而“随处办公”“随处办公”的方式可以推动更大程度的平等，开辟新的增长机会，并带来更高的道德行为。当人们不必在交通中浪费时间时，通勤节省下来的空闲时间可以让员工更加休息充分、更加快乐、更加健康，also更有生产力。
然而，令人担忧的是，在这项最新研究中，56%的受访者表示，其所在机构从未就重返工作的政策和程序征求他们的意见。这种员工与雇主之间的沟通断层，可能会让那些不想或尚未准备好重返实体工作场所的员工感到焦虑。他们可能担心，表达对重返工作的顾虑，会被视为对管理层决定恢复现场工作的不信任。
我研究建议的给予与采纳已有十多年，发现接受建议的人往往难以向建议者表达不信任。人们常常会因为要表达对上级、经理、领导者或权威人物的不同意见或违抗其意见而感到焦虑。拒绝建议会让员工感到焦虑，因为这可能暗示他们认为对方能力不足、存在偏见，甚至腐败。
我将这种独特的焦虑类型称为暗示焦虑。它产生于人们担心，不顺从他人的意愿可能被解读为不信任的信号。
暗示焦虑
在一系列研究中，我与合作者发现，即使患者认为医生存在利益冲突，他们仍然频繁遵从医嘱。
设想有人试图向你推销某种建议、观点或产品，而卖家说：“我存在利益冲突。我建议你听从我的建议，但我应该告诉你，如果你听从我的建议，我会获得更多报酬。”你可能会认为，这样的披露会降低你对该建议的信任度和遵从度，毕竟此时对建议的质量已存在一定的不确定性。
然而，我发现，尽管利益冲突披露确实会降低对建议的信任——这可以说是对此类披露的“正确”反应——它们也可能反直觉地提高人们对这些不被信任的建议的遵从度。
为什么？因为对方此时感到更大的压力，需要遵从其并不信任的建议，因为拒绝建议等于暗示对方已被利益冲突所腐蚀，并且不值得信任。人们不愿向他人表达不信任。无论利益冲突的大小如何，暗示焦虑都会持续存在，但如果人们能够在私下、摆脱建议者或雇主压力的情况下做出决定，这种焦虑就可以得到缓解。
在员工适应向现场工作转变的过程中，雇主应当考虑暗示焦虑的作用，即它会加大对员工的压力，迫使其勉强遵从新的现场工作政策。如果员工无法表达自身的不适，或无法选择更灵活的工作方式，机构可能会失去其最优秀的人才，转而流向沟通更开放、更具灵活性的工作场所。
