一项近期研究发现，只有二十分之一的医疗疗法有高质量证据支持其益处。
与益处相比，疗法的危害测量得少得多，仅在33%的疗法综述中有所报告。
需要投入更多研究经费，确保为广泛使用、但其益处和危害尚无高质量证据支持的疗法生成高质量证据。
根据一项近期研究，只有二十分之一的医疗疗法有高质量证据支持其益处。研究还发现，对疗法危害的测量远少于对益处的测量（约为其三分之一）。
患者、医生以及任何为他们支付费用的人都需要知道医疗疗法是否安全有效，但在医学界，公开的秘密是，并非所有疗法（包括常用疗法）都安全有效。例如，人们曾广泛开具抗心律失常药物，认为它们能减少心脏病发作导致的死亡，直到一项临床试验发现这些药物实际上会增加死亡风险。
另一个例子是，专家曾建议让婴儿趴着睡，认为这样婴儿不容易被自己的呕吐物呛到；直到大型研究发现，趴睡会增加婴儿猝死综合征的风险。
那么，医疗疗法缺乏证据为什么是个大问题？
2000年代初，研究人员估计，得到高质量证据支持的医疗疗法比例介于四分之一和一半之间。但这些估计如今已经过时，而且采用了旧方法（例如研究人员的意见）来判定证据质量。后来，2020年发表的一项更严谨的估计发现，只有10%的医疗疗法以高质量证据为依据。不过，这项估计基于一个仅包含151项研究的小样本。
与此同时，仍有人坚持认为，大多数医疗疗法肯定有效。否则，我们该如何解释如今的寿命比曾祖父母长十年？然而，寿命延长至少部分可以用公共卫生措施来解释，例如清洁饮水、营养改善以及吸烟限制。
更准确地认识医疗疗法
为解决关于有良好证据支持的疗法比例这一争议，来自英国（牛津大学）、美国、瑞士和希腊的国际研究团队，对1,567种医疗疗法开展了一项大型研究。样本涵盖了2008年至2021年间在考科蓝综述中接受检验的所有医疗疗法。考科蓝综述是严谨的研究，汇总了有关疗法的所有可用相关证据。它们常被国家和国际医疗指南引用。
之所以选择2008年作为时间界限，是因为考科蓝综述当年引入了一套名为证据质量和推荐强度分级（Grade）的系统，用于评估证据的可信度。不同于常依赖主观意见的早期估计，Grade获得了更广泛的认可，并被全球100多个组织采用。使用Grade可将证据质量评为高、中、低或极低。
研究显示，95%的医疗疗法没有高质量证据支持其益处。更令人担忧的是，只有约33%的考科蓝综述报告了疗法的危害。
尤其令人担忧的是，医疗干预的危害很少得到量化。医生或患者要决定是否使用某种疗法，就需要知道其益处是否大于危害。如果危害没有得到充分测量，就无法作出“知情选择”。
这项研究的一个潜在局限是，Grade的标准可能过于严格。只要有中等质量的证据支持其益处，医生和患者或许也愿意使用缺乏高质量证据支持的疗法。即便如此，研究仍发现，得到高质量或中等质量证据支持的疗法不到一半。
对于没有有效医疗疗法的疾病，患者可能愿意尝试尚无哪怕低质量证据支持的疗法。研究不应被用来限制这些患者的选择。
此外，样本可能不具代表性。理论上，近期考科蓝综述中接受检验的疗法，其疗效可能不如较早的疗法，或者依据的证据质量较低。不过，考虑到考科蓝综述的严谨性，这种情况似乎不太可能。
在实践中，医生可以使用“超说明书”疗法，这类疗法较少在考科蓝综述中接受研究，而且通常只有质量较低的证据支持。尽管存在这些潜在局限，研究仍表明，大多数医疗疗法没有高质量证据支持。
医生、患者以及为治疗支付费用的人，或许应重点关注其益处和安全性已有高质量证据证实的疗法。研究经费应当用于为广泛使用、但其益处和危害尚无高质量证据支持的疗法生成高质量证据。
最后，对潜在危害的测量应当与对潜在益处的测量同样严谨。循证医学界继续呼吁开展更高质量的研究是正确的；他们对医疗疗法的高质量证据是否普遍存在甚至有所改善持怀疑态度，也有充分理由。
