在新冠疫情第一波来袭、全球大部分地区实施封锁期间，组织心理学家亚当·格兰特在《世界对抗病毒》世界对抗病毒播客中表示，我们中的许多人可能会经历创伤后应激。但他also希望这段经历或许也能帮助我们实现“创伤后成长”。
随着欧洲大部分地区再次实施封锁，我们决定重新发布该访谈。
以下是该播客的编辑版文字记录：
您是一名“组织心理学家”。这是什么意思？
如果您有强迫症，我肯定无法治愈您的强迫症。我不知道如何整理您的衣橱。我所做的是研究如何让工作变得更好。这可能意味着重新设计工作岗位，使其更有意义、更能激发动力，努力在团队中培育创造与慷慨的文化，甚至努力让整个组织更具生产力。
您认为，作为人类，我们在应对这样的情况时准备得有多充分？它是否能发挥我们的天然优势，还是更可能暴露我们的弱点？
我认为和其他事情一样，两方面兼而有之。我想我现在听起来像个社会科学家，对吧？“视情况而定”总是标准答案。
作为人类，我们不喜欢不确定性和不可预测性。甚至有证据表明，如果您是高度神经质的人，您宁愿承受痛苦，也不愿对即将经历的事情一无所知。
我认为这正是这场危机中真正让我们许多人感到挑战的一部分。另一方面，我们具有高度的适应能力。达尔文在构建其进化论时实际上写道，自然选择所青睐的特质之一是灵活性。生存下来的并不总是最强大的物种，有时是最具适应能力的物种。
我们都曾经历过危机。我认为，应对不确定性的方法之一是这样想：当您无法想象未来，当很难知道这一切何时会结束、会以何种方式结束时，您其实可以回顾过去，多加思考。这样做时，您可以认识到自己曾经历过的艰难，可以从自身韧性的经验中学到东西；然后，当然，认识到这是一种不同类型的危机，试着弄清楚自己以前做过什么行之有效的事情，这些经验或许今天依然适用。
很多人抱怨“害怕错过”（FOMO），尽管实际上并没有什么特别的事情发生。疫情是加剧还是消除了FOMO？
两者兼而有之。我认为，人们会对那些我们本可以去做却没有去做的所有事情产生FOMO，尽管其他人也没有去做。但与此同时，我认为，当这些事情根本无法实现时，人们更容易忍受这种错失感。不过，我更倾向于不从FOMO的角度，而是从常被称为JOMO的角度来思考这一问题，即“错过之乐”（joy of missing out）。
我实际上列了一份清单，列出了所有让我感到庆幸自己无需去做的事情。这份清单包括不再穿运动裤出门，也包括不必通勤。我确实避免了许多与陌生人之间的尴尬互动，甚至还有一些与熟人之间的尴尬互动。我认为，这实际上是一种对人们相当有用的做法。大量证据表明，记录快乐的时刻本身就能创造这些快乐时刻，因为我们更有可能注意到它们，更有可能细细品味并与他人分享。因此，能够记录下居家生活中真正令人愉快的一些事情，似乎是一个富有成效的步骤。
专注于未来的快乐是一种有用的方法吗？
是的。心理时间旅行是一项强大的能力。我们刚才谈到了回顾。展望未来，想象我们期待的所有事情，同样有其价值。
每个团队都有内向者和外向者。您认为这场危机是否拉平了他们之间的差距？
我不会说到那种程度。
十多年来，我一直在研究内向者和外向者，并发现外向者总是被定型为更优秀的团队成员和更出色的领导者，尽管从实证角度看，这其实并不正确。我发现，无论是从领导能力，还是从其所领导的团队和公司的实际绩效、生产力和盈利能力来看，内向者都与外向者同样有效。我还发现，外向者被定型为更优秀的销售人员。事实并非如此。实际上，根据我的数据，最优秀的销售人员既不是内向者，也不是外向者，而是“中间型人格”（ambivert）。
中间型人格是指处于内向与外向之间光谱中间位置的人。这类人在成为焦点与稍稍隐退到幕后两种状态之间都能游刃有余，在某些情境下倾向于发言，在另一些情境下则倾向于倾听。而我在销售领域发现，外向者有时会显得过于强势。
我们如今整天坐在Zoom视频会议中，却仍然觉得自己是在与同事同处一室，而不是考虑或许应该减少会议。我们早就知道，在群体环境中，内向者的声音往往容易被忽视。现在正是尝试转向更多独立的个人工作的好时机，而我们知道，这实际上是最佳方法。
为确保内向者不被淹没，我建议的一个简单做法，是从“头脑风暴”转向“脑力写作”（brain-writing）。脑力写作是指让团队中的所有人各自独立想出点子，然后将其提交到聊天功能或谷歌文档中，再由您进行审阅。这充分发挥了个人在提出原创想法方面的优势。同时，这也让团队得以发挥其最擅长的作用，即开始评估和完善这些想法。我们有大量证据表明，脑力写作实际上比直接投入群体头脑风暴更为有效。这是确保内向者能够被听到的最简单、最有效的方法之一。
目前正在发挥作用的一种均衡力量是：那些可能声音较大或极为自信的人，如今在掌控舞台方面变得稍微困难了。这可能为那些较为安静、更喜欢提问的人提供机会，让他们发声。但我们现有的大多数视频会议工具仍会立即将声音最大的人置于屏幕上。我希望技术能有所变革，找到方法，将发言时间重新分配给发言最少的人，而不是发言最多的人。
我们应当思考的是工作与生活的节奏，而非工作与生活的平衡。
您曾就您所称的“给予者、索取者与匹配者”做过大量讲述和写作。您能否介绍一下这意味着什么？在远程工作期间的这段自我隔离时期，是放大还是削弱了这些特质？
给予、索取和匹配只是我们带入职场的不同互动风格。给予者默认想知道：“我能为您做些什么？”索取者则恰恰相反，他们关心的是：“您能为我做些什么？”匹配者则徘徊于这一光谱的中间，并说：“听着，我不想过于自私，也不想过于慷慨，因此如果您为我做点什么，我也会为您做点什么。”
我们当前面临的，在心理学上被称为“弱情境”，而非“强情境”。在强情境中，规范和期望极为明确，结构性很强。在弱情境中，模糊性和不确定性要大得多，人们也有更大的自由去表达其价值观和人格特质。
因此，鉴于我们是远程工作，情境变得弱得多。这为我们表达自身价值观打开了大门。所以我的猜测是，索取者可能会觉得自己有更大的余地去逃避责任，或许会窃取他人的创意功劳，或者他们可能认为在某些情况下自己不太可能被发现。而给予者则不同，我们在这场危机中看到了令人难以置信的慷慨涌现。在许多方面，它激发了人性中更美好的一面，无论是医疗系统中那些不惜以身犯险、悉心照顾病患的人，还是科学家们以人类历史上前所未有的规模加班工作，努力寻找疫苗或治疗方法。给予者确实将此视为需要挺身而出的情境，他们感到有责任去提供帮助。
我的猜测是，在这类弱情境中，匹配行为实际上会在一定程度上被淘汰。我认为在这些弱情境中，人们可能更倾向于从根本上思考：我是自私的人，还是慷慨的人？
在这样的危机中，工作与生活的平衡会怎样？
我认为，工作与生活的平衡长期以来一直是个神话。
当我想到工作与生活的平衡时，我脑海中的画面是有人在走钢丝，而我并不认为这是现实的。如果您既关心家庭，也关心工作，同时还希望优先考虑健康、友谊和爱好，那么在我看来，认为某一天所有这些事情都能完美和谐地达成，简直荒谬可笑，即便不是彻底错误的。
不过，我认为平衡可以存在于更广的尺度上。因此，我一直努力追求的是一周内的平衡：某一周里，我可能有两天高度专注于工作，无法像我希望的那样多陪伴家人；但接下来的两天，我会切换到家庭模式，工作则退居次要位置。这大概是应对这场危机最为现实的方式。因此，我们应当思考的是工作与生活的节奏，而非工作与生活的平衡。
当这场危机结束时，是否会带来一些积极的变化？
是的，我认为我们确实会看到许多雇主更加接纳灵活的居家办公方式，以及虚拟团队的模式。
就个人层面而言，有些人将面临创伤后应激。从创伤相关数据来看，根据大多数估计，约15%的人在经历创伤后会患上某种形式的创伤后应激障碍（PTSD）。这是令人悲观的消息。而从心理学角度看，令人鼓舞的消息是，超过半数的人表示，他们对创伤的反应有所不同，即创伤后成长。
创伤后成长是指这样一种感受：“我希望这件事没有发生。如果可以，我会回到过去，将其撤销。但既然它已经发生，我觉得经历过之后，自己在某些方面变得更好了。”
这可能是个人力量感的增强，即“我挺过来了，我几乎能挺过任何事情。”也可能是更深切的感恩之情，即“天哪，我从前从未真正意识到，能够去上班、能够乘坐火车、能够去公园，是多么美好的事情。”它还可能表现为找到新的意义、看到新的可能性，或在人际关系上投入更多。
阅读更多亚当·格兰特的文章请点击此处。并访问他的博客请点击此处。
以及《大重启》：
