今年前四个月，意大利报告了约1,500例麻疹病例。为应对疫情暴发，意大利政府出台了一项法律，规定学前及学龄儿童必须接种12种疫苗。
家长须在为孩子办理托儿所或学前班入学时提供接种证明。在这方面，意大利的政策效仿了美国的疫苗接种政策。但两者有一个关键区别：意大利法律不允许家长以“良心拒绝”为由选择不接种。
未接种疫苗的学龄儿童，只要不超过16岁，仍可入学，但其家长将被罚款。罚款金额为500欧元至7,500欧元（436英镑至6,540英镑）。
我认为，这些措施在伦理上是正当的，其他国家也应效仿意大利。
毫无疑问，这类措施具有强制性。即使反对疫苗接种，大多数家长也别无选择，只能让孩子接种。但新法具有强制性，并不意味着它在伦理上不可接受。事实上，可以说，许多法律都带有强制性，却仍被大多数人视为符合伦理。
继续从公共卫生的角度来看，隔离和检疫就是公共卫生紧急事件中有时会采用的两种强制措施。多数人会认为，在许多情况下，为保护社区免受传染病侵害，对人们实施检疫或隔离是可以接受的。维护个人自由的主张不能凌驾于保护公共卫生的重要性之上。同样，未来可能暴发传染病并危及他人生命或健康，这一风险足以成为限制家长选择是否让孩子接种疫苗的有力理由。
意大利法律为何正当
强制接种疫苗有两类伦理依据。首先，我们大多数人都会认同，人们有道德义务不伤害他人，也不让他人面临受伤害的风险——至少在避免伤害或伤害风险只需个人付出少量代价时如此。未接种疫苗的儿童确实会给他人带来风险，而接种疫苗给家长和孩子造成的代价很小。接种疫苗在预防传染病方面的益处，超过了接种的代价和风险。例如，世界卫生组织估计，2000年至2015年间，麻疹疫苗接种避免了逾2,000万人死亡。
对疫苗安全性的担忧是反对儿童接种疫苗时最常被提及的理由之一。事实上，疫苗最常见的副作用——例如注射部位发红或肿胀——都很轻微，很快就会消退。最严重的副作用，例如过敏性反应，发生率为每百万名接种者中不足一例。另一方面，以麻疹为例，每1,000名感染麻疹的儿童中有两人会因此死亡。每1,000人中有一人会患脑炎，可能导致儿童失聪或智力障碍。每20人中则有一人会患肺炎。
疫苗的代价和风险远远低于麻疹这类严重传染病所带来的代价和风险。因此，当避免伤害他人的代价如此之小时，仍去伤害他人或让他人面临受伤害的风险，是不道德的。尤其是，每一名未接种疫苗的儿童都会给那些因医疗原因不能接种疫苗的人（例如对疫苗过敏或免疫系统受抑制的人），以及疫苗接种未能奏效的人带来风险（例如，百日咳疫苗的有效率只有70-85%）。
强制接种疫苗正当的第二个理由，基于公平这一基本原则。根据这一原则，每个人都应为重要的公共利益作出公平贡献——也就是为人人受益的事物作出贡献。群体免疫群体免疫就是这样一种公共利益。当足够大比例的人口（通常为90%至95%）接种了针对某种疾病的疫苗，该疾病就极不可能传播，此时我们便实现了群体免疫。因此，只要未接种疫苗的人数低于临界值，未接种疫苗的人以及疫苗对其无效的人就能受到保护。
除非存在不让孩子接种疫苗的医疗原因（例如对某些疫苗过敏），否则，一边拒绝接种疫苗，一边享受他人通过贡献群体免疫所保障的保护，这并不公平。如果群体免疫是一项惠及所有人的公共利益，那么每个人都有基于公平原则、为之作出贡献的道德义务。因此，意大利最近推行的这类强制接种政策，可以确保每个人都为群体免疫这项重要公共利益作出公平贡献。
