疫情使许多国家的无家可归者人数有所减少。
封锁措施使各国政府能够将无家可归问题作为公共卫生紧急事件来应对，并迅速为人们安排住所。
一份新报告详述了这一时期带给我们的经验，以及我们如何从长远角度消除无家可归问题。
疫情带来的一个令人意外的成功案例是，许多国家和城市得以大幅减少街头无家可归现象。封锁措施使各国政府能够将无家可归问题作为公共卫生紧急事件来应对，并迅速为无家可归者安排住所、提供支持。
疫情期间，人们对无家可归群体有两大担忧。首先，无法待在家中的人可能会传播病毒。其次，无家可归者可能会被污名化为疾病传播者，同时无法获得食物、支持和住所。提供紧急住宿（其中许多人住进了独立房间），并采取措施防止新增无家可归者，有助于缓解这些担忧。
我们新发布的报告由无家可归影响中心和IPPO Cities（隶属于国际公共政策观察站，The Conversation 是其合作伙伴之一）联合发布，详述了我们可以从新冠疫情中汲取哪些经验，以从长远角度消除无家可归问题。
1. 消除无家可归问题是切实可行的政策目标
恰当的政治意愿与资金支持相结合，表明街头无家可归现象几乎可以在很短时间内彻底消除。英国曾在一段时期内实现这一点：2020年3月至2021年11月期间，有40,000人搬离紧急住所，转入长期住所。
为无家可归者提供住所是公共卫生方面的必要举措，这形成了采取激进行动的政治必要性。疫情初期，许多政府提供了专项资金，大幅增加了用于解决这一问题的资源。
尽管并非所有成果都得以维持，但这些举措曾经实现这一事实表明，永久消除无家可归问题是切实可行的目标。
2. 暂停资格标准有助于解决问题
减少无家可归现象，也意味着消除人们获得帮助的障碍。政府通常依据既定标准分配住房援助等资源，例如申请人是否需要供养家人。但疫情表明，更普遍的做法——不论具体情况如何，都为所有人提供住房——效果要好得多。
新冠疫情发生前，英国以移民身份或其他原因（例如“无权获得公共资金”）为由，拒绝向某些人提供公共资助的住所。这意味着一些无家可归者（其中许多人露宿街头或住在收容所）几乎看不到问题得到解决的希望。取消这项资格限制后，此前处于地方政府视线之外的人得以获得服务、获得住所，并首次被纳入统计。
3. 协作是消除无家可归问题的关键
仅靠政府无法消除无家可归问题，还需要与志愿服务部门和私营部门合作；这些部门拥有采取有效行动所需的专业知识、一线经验和资源。
休闲旅游业大范围停摆后，私营部门拥有了大量闲置酒店客房，随后这些客房被用于安置人们。公私合作使人们得以入住独立房间，这对防止 COVID 传播也很重要。
不同服务部门之间也开展了协调；此前，这些部门并未直接参与住房和无家可归问题。在伦敦，卫生工作者提供了初步健康筛查，心理健康专业人员则为住在住所中的无家可归者提供支持。
要永久消除无家可归问题，就必须让这类合作机制常态化，同时逐步摒弃收容所和集体旅舍，转而提供独立房间。疫情期间提供独立房间，除了有助于防止 COVID 传播，还增强了人们的尊严感和自我价值感。
4. 禁止驱逐租户行之有效
许多国家还采取行动帮助面临无家可归风险的人，例如实施禁止驱逐租户的措施，避免租户被迫离开住所。
在休斯敦，一项在驱逐发生时为人们提供支持的计划，帮助2,895人避开无家可归风险，转而获得其他住房。另一项租金救助计划则支持了数万名面临无家可归风险的租户。这些措施也使现有资源能够用于帮助目前无家可归的人。
全面禁止驱逐租户或许无法永久实施，但疫情表明，这是一种有助于防止新增无家可归者的工具。
5. 需要明确的行动授权
新冠疫情表明，只要具备恰当的政治意愿和相应资金，就有可能消除街头无家可归现象。将其认定为公共卫生危机，提供了必要而明确的行动授权，促成了果断采取行动所需工具的启用。
然而，封锁期间取得的许多成果未能持续。英格兰在2021年7月至9月期间，无家可归现象大体上已回到疫情前水平。
要让疫情期间行之有效的协同行动更加常态化，许多国家需要改变应对方式，包括扩大国家的作用。
