新冠肺炎疫情表明，新疫苗的研发在传染病管理中发挥着根本性作用。然而，全球各地在疫苗获取和供应方面存在严重不平等。
因此，一些人批评疫苗专利和所有权。尽管它们对于激励创新不可或缺，但也可能限制全球范围内的普惠获取。
因此，国家政策和国际合作必须促进创新，同时不得侵犯后续创新所需的技术获取权，也不得妨碍疫苗的可及性。
为了实现健康长寿，新疫苗的研发对于抗击传染病、应对公共卫生和全球生物伦理挑战发挥着关键作用。专利和所有权问题已成为国际讨论的焦点，因为不同国家在疫苗供应和获取方面存在严重不平等。
数据显示，乐施会国际的数据显示，截至2021年5月，七国集团国家居民接种疫苗的可能性是世界最贫困国家居民的77倍。截至2021年5月，全球已接种的总计17.7亿剂新冠疫苗中，约28%提供给了七国集团国家。低收入国家获得的疫苗占总接种量的比例仍低至0.3%。
专利和所有权对经济有何影响？
公共产品往往会引发所谓的“搭便车”问题：受益者使用公共产品却不付费或少付费。这会削弱生产者创新和生产该产品的动力。专利权的支持者认为，专利通过使发明能够带来收益并防止侵权，有助于促进经济增长。此外，制药公司是以营利为目的经营的商业实体，因此不能指望它们完全无私地行事。
尽管如此，专利持有人本就有很强的动力去创新并提高产量，因为复杂的监管和许可框架、所需资金和技术知识的缺乏，以及需求超过供应等情况，都尤其凸显了其创新的重要性。
所有权和专利在伦理上是否合理？
如果发达国家阻碍其他国家获取疫苗，就违背了不伤害和公正的伦理原则。生命权和自由权是基本人权，尤其在紧急情况和危机时期，应优先于所有权和财产权。相当大一部分资金由公共部门提供，但授予一定期限的专利时并未考虑这一点。向企业授予所有权时，也没有将这些支出计入考量。
新冠肺炎疫情发生后，几家公司共同参与了开放新冠承诺，该承诺授予“非独占、免版税许可”，并建立开放框架，专利持有人可自愿承诺不主张其对产品制造、使用、销售、复制和进口的权利。然而，由于它是自愿性质的，不能将其视为长期解决方案。
联合国教科文组织国际生物伦理委员会（IBC）和世界科学知识与技术伦理委员会（COMEST）倡导通过基于平等、公正与团结的国际协调，实现全民医疗保健。他们支持COVAX，这是由世卫组织、GAVI和CEPI牵头的倡议。
各国在疫苗市场中发挥什么作用？
国内和国际层面都有多种机制对专利和所有权进行监管。
为防止专利权被滥用，《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）引入了强制许可。然而，由于强制许可法规受地域管辖范围限制，可能会妨碍全球获取疫苗和药品。许多国家已通过国内法律规定强制许可，但美国和中国等主要经济体没有此类法规。
国家政府在推动本国疫苗研发方面发挥着重要作用。例如，印度医学研究理事会为印度的疫苗研发提供大量资金。国家为研究和创新提供资金至关重要，例如向学者提供资助、建设先进的研究基础设施、增加对疫苗研发和创新的公共投资。
然而，外国投资和风险投资资金的增加，促使制药公司将目光投向海外的盈利市场。在过去15年里，小型制造商的疫苗研发取得了惊人增长，而跨国公司的类似项目增长则陷入停滞。例如，印度血清研究所研发了一种供非洲使用的脑膜炎疫苗（得到了比尔及梅琳达·盖茨基金会（BMGF）和PATH的帮助）。在这种情况下，政府可以承诺提前向制造商采购疫苗，从而引导研究聚焦于更有针对性的目标和适当的研究项目。
通过国际合作和国家政策实现疫苗公平
在公共卫生紧急情况下，政府直接提供资金，例如美国的“曲速行动”，通过确保制药公司获得可观利润，促成了新冠疫苗的快速研发和推出。
为应对疫苗垄断定价的影响，可以由联合国或世界银行等机构在国际层面统一采购疫苗，以单一价格提供给发展中国家，再根据这些国家的收入水平收取费用。
专利池可以通过协调互补专利持有人的行为来改善疫苗获取，并减少专利许可数量；与此同时，参考定价可由政府用于降低价格，适用于品牌药和仿制药以及疫苗。
大多数国家都有国内专利法，用于规范专利和其他知识产权。还有其他法律，例如印度《2002年竞争法》，可用于审查药品价格过高或供应不足是否源于反竞争行为，或源于“滥用支配地位”。
另一种激励方式是政府为研发任何新疫苗提供现金奖励，条件是该疫苗以最低成本或免费向公众开放。
专利为何应当保留
诚然，专利可能限制发展中国家获得疫苗，但技术转让或由发达国家资助制药公司等其他措施，可以在很大程度上解决疫苗生产和分配问题，同时克服专利豁免带来的负面影响。
国内专利法和国际公约必须促进创新，同时不得侵犯后续创新所需的技术获取权，也不得妨碍疫苗的可及性。这些不应被视为彼此独立的政府政策，而应相辅相成，并根据各国的公共卫生状况采取不同做法。
