国际社会应对冠状病毒的举措包括保持2米距离、14天隔离和长达一个月的封锁。
然而，过度依赖一刀切的措施可能不如我们所期望的那样有效。
基于逐人评估的灵活决策可能更为有效，并有助于减轻新冠疫情造成的经济损失。
新冠病毒刚出现时，严格的隔离要求和短期而严厉的封锁，原本是为遏制病毒而付出的较小代价。如今，疫情已感染全球213个国家和地区超过2600万人，我们需要寻找新的防控方式，不仅要有效，还要高效。
为避免造成不必要的更大伤害，我们应当尽可能精准地针对最可能对他人构成风险的人群实施居家令。这不仅需要追踪感染者的接触者，还需要判断这些接触者中哪些人最有可能已被感染。
在这方面，技术可以提供帮助。我们应当将新型应用程序与新的检测方法结合起来：前者可在人们接触到感染风险时发出通知，后者则快速、简便，并且像验孕试纸一样容易获得。接触者追踪若没有快速的检测结果便难以奏效，但即使快速检测的准确性不及目前所用的检测方法，接触者追踪仍可有效运作。应用程序不仅能提升接触者追踪的规模化能力，更重要的是，还能提高其速度。
无论通过人工还是应用程序进行的接触者追踪，都会建议对确诊阳性者的密切接触者进行隔离。在美国，美国疾病控制与预防中心（CDC）发布的规定称，在感染者的传染期内，与其距离6英尺（1.8米）以内共处15分钟，即需进行14天隔离。依据这些规定，我们预计每名感染者平均会有平均59名密切接触者。假设目前美国有2%的居民已受感染。以此乘以59计算，美国目前未居家的大多数人都将需要被隔离。
但病毒并不遵循CDC的简化规定。在感染者传染期的末段，与其相距5英尺共处15分钟，所面临的危险远小于在其传染期高峰期，与其相距7英尺共处8小时的危险。
在亚利桑那州，非营利性开源软件开发商Covid Watch正在试点一款新应用，旨在准确评估感染风险，而非照搬CDC的规定。该应用仅建议风险超过一定水平的人员进行隔离，并会以完全私密的方式告知他们应在家中停留多久以及何时进行检测。
14天隔离期本身并无神奇之处。若接触病毒五天后仍无症状，其感染风险大约减半。若检测结果为阴性，风险也会下降（但不会降至零）。然而，一些国家即使对所有隔离人员都进行检测，仍沿用同样陈旧的14天规定，与不做检测的国家并无区别。相反，如果我们允许人们在其风险降至决定是否需要隔离的阈值以下时解除隔离，便能以更低的个人和经济成本实现更高的安全水平。
隔离的阈值可因地而异。澳大利亚和新西兰的病例相对较少，并致力于尽快实现清零。它们可以设定更为严格的阈值，即使接触时间短于15分钟也需隔离，并在更高风险的接触之后，要求多次检测呈阴性或延长隔离时间。而在疫情较为严重的国家，过多的隔离建议不仅可能造成过度的经济和心理伤害，还可能削弱规则有效运行所需的公众支持。
每当提及接触者追踪技术，人们都会对隐私问题表示担忧。采用谷歌与苹果框架的新应用本应打消这一顾虑，因为它们已找到一种方式，在不将您与何人接触的信息离开手机的前提下，提醒您存在危险接触。
我们对苹果等公司的担忧则有所不同。为使用户难以推测是谁使其面临风险，苹果与谷歌所控制的应用程序编程接口（API）历经多次版本更新，先是限制了所记录的最长接触时长，随后又限制了可用于量化传染性的信息量。这削弱了应用程序区分低风险与高风险接触者的能力。
这些有误导性的优先事项，将隐私可能受到的有限损失置于为最大程度发挥作用而精准发布隔离建议的需要之上。我们有道德义务减轻隔离带来的伤害，同时阻止病毒传播；若不加以有效遏制，病毒还将造成数十万人死亡，并延长封锁时间，使数十亿人承受随之而来的种种艰辛。若隔离建议被不加区别地发布，依从性随之下降，此类后果便更有可能出现。
在快速变化的疫情中，我们必须准备好根据当地情况、最新流行病学证据以及有助于减少病毒传播的新技术发展，迅速调整规定。那些僵化地固守过时规定的公共卫生专家，或如瑞士那样甚至将其写入法律，正在阻碍能够帮助我们制定更灵活应对方案的新技术。通过将重点放在传播病毒风险最高的人群上，我们可以减少伤害，并更有效地控制疫情。
