药品价格昂贵，非常昂贵，而且似乎还在不断上涨。过去几十年来，新药价格持续攀升。人们常说，将新药推向市场需要巨额投入，如果没有高价，研发管线中的新药就会枯竭。
这种说法难以为继，尤其是连世界上最发达的经济体和医疗卫生体系都难以负担至关重要的药品。继续为药品支付越来越高的费用绝不可能是答案。健康问题影响每一个人。我们应当紧急寻求资助医学创新的新机制，同时不牺牲药品可及性。
探索替代方案具有强烈的道德和社会责任。全球有数百万人无法获得维持生命所需的药品。在美国，数百万成年人不服用处方药，因为费用高昂。加拿大也有同样的情况，当地公共医疗体系通常不包括处方药；欧洲也如此，欧盟较贫困的成员国尤其如此。
在欠发达国家，情况更糟。许多人自费购买药品，而高昂的价格可能达到年均收入的许多倍。世界卫生组织最近一项研究显示，在30个国家中，有12个国家治疗丙型肝炎的两种常用药物，价格相当于一年或更长时间的平均收入。数百万人正因无力负担维持生命所需的药物而死去。
社会中部分人缺少药品，后果会波及直接受影响者以外的人群。缺乏药物可及性导致发病率上升，给医疗卫生体系带来巨大压力，而药品价格不断上涨又进一步耗尽其资源。此外，不健康人群的经济生产力远低于健康人群。除了社会公正方面的考量，我们也有明确的经济理由去寻找不限制药品可及性的医学创新资助新模式。
当前的状况正让世界变得更加危险。发病率上升、资金和药品严重短缺，令医疗卫生体系承受重压；一旦疫情暴发，这些体系就更难加以控制。全球健康状况不佳会加剧全球不稳定。若不能确保人人都能获得必需药物，可能引发深远的连锁后果，并加剧现有危机。
此外，药品的高售价使创新激励偏向富裕消费者。这意味着，全球有需要时，却无法获得治疗某些疾病的重要药物。例如，埃博拉病毒早在最近一次疫情暴发前几十年就已为人所知，但当时几乎没有可用的治疗方法。整个世界都毫无准备，面临风险。
制药公司对药品高价给出的解释很有说服力。他们认为，将一种药物推向市场需要巨额资金。这就是为什么许多人虽不情愿，仍接受了当前的状况：创新被用来证明限制药品可及性是合理的。药品上市成本确实高昂，但具体金额究竟是多少，竟然远未达成共识。
系统性缺乏透明度又让问题雪上加霜。人们往往不知道资金具体花在何处，也不清楚私营部门的研发在多大程度上依赖公共资金资助的研究。许多药品的研发得到了大量公共资金的支持，但价格并未体现这种支持；而在专利赋予垄断权利的制度下，也没有任何保证要求药价体现这类支持。
此外，本可 earmarked 用于研究的大量资金却花在了营销上。事实上，一些大型制药公司的营销支出甚至超过了研究支出。
这种模式难以为继。只要我们继续通过单一渠道——购买药品——来奖励创新，新药的可及性就会受到限制。归根结底，问题在于我们如何为药品买单。如今，我们只通过购买最终产品来付费。这意味着，制造成本（较低）和创新成本（较高）被合并在一起，令药品可及性与创新相互冲突。
如果改变药品资助方式，这种冲突就可能消失。创新激励与获得可负担药品可以并存。我们可以分别资助研究和生产。要实现这一点，就没有理由不去探索所需的广泛系统性变革。
而且，我们已经有了一些想法。例如，在 iMed Project，我们一直在开发创新的两部分付款模式来资助药品，既能维持对创新者的激励，又能让治疗费用降至制造成本。
当今的模式难以为继、有害健康，而且完全没有必要。我们可以拥有新药，也可以让人们广泛获得这些药物。我们应当把这项工作作为紧迫事项来推进。
