有人（可能是乔治·伯纳德·肖）曾说过：“如果你想把真相告诉人们，最好先逗他们笑，否则他们会杀了你。”喜剧当然可以让信息听起来更柔和，但它真的能改变我们的行为吗？
今晚，ABC广播电台将举办一场现场喜剧辩论，为其广受欢迎的电视系列节目《与浪费作战》下一季预热。辩论主题是：该节目是否真的能减少浪费。
行为科学研究人们为何会或不会采取行动，它可以揭开这个问题的答案。总的来说，幽默很能吸引人们的注意力，也有助于他们记住信息。但如果我们不认真看待改变行为的信息，幽默也可能适得其反。
你能感受到吗？
我们知道，只是告诉人们一些事实通常不足以激励他们改变。在涉及广泛行为改变的宣传活动中（例如反对超速驾驶、适度饮酒和反对吸烟），一种常见策略是调动人们的情绪。
行为改变宣传活动常常以个人得失为框架来传达信息。这一思路基于交换理论，该理论关注采取某种行为所涉及的成本与收益交换。
这种框架继而会引发情绪反应。例如，聚焦某种行为负面后果的“损失”框架，可能让我们感到内疚、震惊、愤怒或悲伤。从理论上说，当我们看到这类信息时，会反思自己的行为，随后加以调整，以免将来再次产生这些负面感受。
在试图改变人们行为时，聚焦积极结果的收益框架信息比损失框架信息更有说服力。但在社会营销中，幽默这类积极情绪并不常见。
有趣的广告更容易让人记住，还能提高认知、知识水平并促进行动。它们也能吸引更广泛的受众。例如，墨尔本Metro Trains为宣传铁路安全推出的“愚蠢的死法”宣传活动于2012年走红，在YouTube上的观看量已超过1.68亿次。该活动表明，有时生死攸关的问题也可以用幽默的方式讨论。
请容我讲个笑话
根据进化理论，积极情绪会鼓励人们采取某种行为（例如，为随身携带可重复使用的水瓶而感到自豪）；而消极情绪则会促使人们退缩（例如，因忘记拒绝塑料吸管而感到内疚）。
积极诉求也更有可能“引发人们讨论”，并且更能鼓励人们自愿遵从行为倡议。与消极诉求不同，积极情绪不会引发防御性反应，因而在试图改变行为时更有帮助。
在负面信息中加入幽默这类积极诉求，可以吸引人们的注意力，同时避免无益的防御性反应。不过请注意：参与度提高并不总能带来预期的行为改变。
笑过头，反而难成功
不过，喜剧也可能适得其反。美国疾病控制与预防中心曾尝试在“准备101：僵尸大流行”灾害准备宣传活动中结合幽默与恐惧。这则公益信息遗憾地降低了人们制定应急计划的可能性。在这个例子中，幽默淡化了灾害准备这一问题的重要性，削弱了信息促使人们采取预期行为的效果。
让人微笑并不总能让他们改变。如果信息意在发出威胁——例如“超速驾驶，你就会丧命”——幽默或许不是最佳工具。不过，带有幽默信息的社会威胁信息可能有效。例如，“小指头”安全驾驶宣传活动使模拟驾驶速度平均每小时降低了4公里。
幽默可以成为吸引我们注意力的钩子。喜剧通常是一种含蓄（或不那么含蓄）的批评方式。它借助社会这面镜子，在我们放下戒备时嘲讽我们的恶习和缺点，促使我们感到羞愧并改进。
ABC《与浪费作战》第一季对消费者行为产生了巨大影响——例如，它帮助推动KeepCup销量增长了400%。
该节目触及了社区对浪费过多的忧虑，也回应了人们日益增强的认识：我们必须采取行动。但节目以俏皮、亲切、积极的方式呈现了这一问题：“看看这辆装满咖啡杯的电车。你能相信我们制造了这么多垃圾吗？我们必须改变这种行为。方法就在这里。”
最近，Coles和Woolworths停止免费提供塑料购物袋后，一些人表达了对这一改变的抵触。这种抵触遭到喜剧演员的嘲讽，其中包括《The Weekly》节目中的Kitty Flannigan和《Gruen》节目中的Wil Anderson，甚至还有零售业工人工会。
这场“喜剧式反弹”凸显了幽默与说服力之间的另一个重要关系：我们不想成为被嘲笑的群体，而想成为嘲笑外群体的内群体一员。
有时，真相令人难以接受，笑声便成了我们的应对方式。这并非全部，还有很多关于幽默与浪费行为的内容有待了解。但幽默可以成为一种有用的工具，帮助我们承认自己的错误，从而做正确的事。
