“表面坚强之下,我们也很脆弱”:两位英国医生谈新冠病毒

Medical staff are seen at the NHS Nightingale Hospital at the Excel Centre in London as the spread of the coronavirus disease (COVID-19) continues, London, Britain, April 14, 2020. REUTERS/John Sibley - RC2A4G9JY3WW
Are we doing enough to look out for those who look after us?Image: REUTERS/John Sibley
本内容由人工智能自动翻译。
  • 两位传染病医生探讨新冠肺炎如何影响医护人员,以及这种疾病对他们身心健康构成的风险。

  • 他们探讨了个人防护装备(PPE)、检测和资金短缺对英国医疗体系及其工作人员造成的影响。

  • 他们认为,他们的工作条件只会加剧疫情的严重程度,并削弱英国的应对能力。

关于新冠肺炎对弱势群体的影响,人们已经写了很多,包括老年人和有基础疾病的人。然而,在这场疫情中,还有另一个鲜少被提及的弱势群体:医护人员。

尽管确切数字尚不清楚,全球已有数千名医护人员感染新冠肺炎,而且许多人已因此丧生。

我们是两位传染病医生,目前在利物浦的专科病房照护新冠肺炎患者,利物浦位于英格兰。这意味着,我们和世界各地的许多医护人员一样,已经亲身经历了新冠肺炎疫情。我们想分享自己对疫情给医护人员带来的健康、社会和心理影响的思考。

个人防护装备面临的问题

在英国,NHS的员工年龄偏大,高于其他行业。这意味着患有慢性疾病的员工比例较高,也有更多退休后重返岗位的志愿者,他们感染重症新冠肺炎的风险更高。我们必须尽最大努力,保护所有医护人员免受不必要且可以避免的伤害。

在利物浦的专科病房工作期间,我们不断听到NHS一线员工对以下问题的担忧:医护人员缺乏新冠肺炎检测,以及个人防护装备(PPE)存在明显不足。

人们对PPE感到不安是可以理解的。员工培训和相关知识不足、PPE短缺,以及PPE指南和信息传达混乱,已经导致其他国家的医护人员感染和死亡。甚至有报道称,医护人员遭到“封口令”限制,不得“封口”,不得公开谈论NHS的PPE短缺问题。如果这些行为属实,就应予以谴责。

有报道称,医护人员因公开谈论PPE短缺而遭到封口限制。Image: 路透社/Brian Snyder

与从事社会照护的同事交流后,我们清楚地看到,与PPE有关的担忧不仅限于医院和诊所,也延伸到社区。护理院、养老院以及“支持式居住”机构的工作人员也急需PPE。

新冠肺炎相关的人手短缺,现已成为医疗体系面临的严峻挑战。目前,英国NHS有多达四分之一的员工缺勤,原因是生病或自我隔离。PPE和检测问题以及对新冠肺炎的恐惧很可能会加剧这一情况,工作时间延长、医疗服务需求增加也会使情况雪上加霜。

我们还注意到,新冠肺炎疫情造成的间接影响之一是,就医渠道受限,包括难以联系家庭医生和续开处方药,这可能会进一步加剧员工缺勤。这不仅影响公众,也影响医护人员。

PPE已成为英国医护人员面临的一大问题。Image: PA Graphics

医护人员还担心,医疗体系承受的额外压力会导致患有非新冠肺炎疾病的人得不到合格的护理。2014年西非埃博拉疫情期间也出现了类似情况:据估计,几内亚、利比里亚和塞拉利昂的艾滋病毒、疟疾和结核病超额死亡人数达10,000人。

社会与经济影响

关于新冠肺炎对生产率的预期经济影响,以及保持社交距离措施带来的社会影响,人们已经进行了大量讨论。但疫情对医护人员个人及其家庭的社会和经济影响又如何呢?

在英国,即使在新冠肺炎疫情发生之前,NHS也严重依赖临时聘用的医护专业人员来填补人手缺口。和其他所谓“零工时”合同工一样,临时医护人员会因隔离措施而收入减少,而且可能无法获得社会保障。

新冠肺炎也很可能像结核病等其他大流行感染病一样,对不同人群造成不平等的影响。这类感染病体现了医疗贫困陷阱:较贫困的人更容易患重症,且病情结局更差。

英国政府宣布将召回退休医护专业人员,在危机期间提供帮助,这一消息理应令人担忧。尽管他们无疑会带来宝贵的经验和专业知识,但其中相当一部分人也容易感染重症新冠肺炎。

英国及其他地区的一些同事对迅速调动大量资金来应对新冠肺炎感到有些失望。在这场疫情之前,据称即便是为最需要帮助的人提供基本护理和服务,也无法获得这类资金。

NHS最近宣布新冠肺炎属于“4级”紧急事件。因此,门诊和计划中的手术等所有“非必要”服务都被取消,医护人员的年假也被推迟。受到劝阻甚至被禁止休假,可能会影响医护人员,导致疲劳和压力。

此外,许多医护人员和我们一样,需要照顾子女或年长亲属。工作要求不断增加,有时使我们对患者的责任感与我们对朋友、家人及其他受我们照料者的责任直接冲突。

心理健康

医护人员也是普通人。我们和其他人一样,会因新冠肺炎而感到恐惧和焦虑。这可能是担心自己或亲友不得不自我隔离或接受检疫,或者生病。但照护新冠肺炎患者也令人恐惧,因为其中一些人会死亡。

一项针对近1,300名医护人员的调查显示,在中国医院治疗新冠肺炎患者的医护人员中,抑郁、痛苦、焦虑和失眠的比例很高。在利物浦,我们和团队成员也曾彻夜难眠。分享彼此的经历时,我们明显发现,有些失眠与内疚有关。这种内疚可能源于个人防护装备不足或使用不当,导致我们这些医护人员可能把病毒传染给弱势患者;也可能因为我们不上班、却没有接受病毒检测。

研究显示,在医护人员中,内疚、愤怒、焦虑、恐惧、羞耻和抑郁都会导致辞职和工作表现不佳,SARS疫情期间的情况也不例外。令人遗憾的是,根据我们的亲身经历,强忍情绪、硬撑到底的心态在医疗行业依然存在,尤其是在英国。

虽然没有人明确阻止我们分享感受和恐惧,但也没有积极营造这样的环境。事实上,有报道称,在新冠肺炎疫情期间,欧洲出现了医护人员自杀的事件。这令人无法接受。有时,最好的应对方式不是保持冷静、继续硬撑,而是发声。

这场疫情期间,医护人员将会出现“职业倦怠”。许多医护人员工作过度,承担着职责范围之外的工作。这些额外职责可能包括提供姑息治疗,或管理呼吸机,帮助因新冠肺炎而肺功能衰竭的患者。

随着疫情应对工作不断升级,我们工作的不可预测性大幅增加。医护人员接受过培训,能够在短期内应对变化和压力情境,但反复面对这些情况,对我们许多人来说并不寻常。这带来了显著的问题,尤其是目前仍不清楚需要救治的病患激增会持续多久,以及新增病例和死亡人数何时会达到峰值。此外,我们逐渐意识到,无论资历深浅,医护人员都处境相同。我们被要求应对一种不仅对我们而言是新事物、对地球上的每个人来说也是如此的疾病。

临床需求日益增加,我们不得不迅速学习。从导致新冠肺炎的病毒SARS-CoV-2的自然病程、结构和传播方式,到新冠肺炎的症状、体征、诊断和治疗,我们都在学习。我们所有人都在阅读和撰写大量新文章与指南,以掌握知识并帮助他人了解相关信息。

更深入的了解有助于我们为受影响者提供最佳护理,也能为尚未受到影响的人提供最有效的预防机会。此外,我们许多人还参与了新冠肺炎研究;这使我们的时间和工作量进一步逼近承受极限。

艰难抉择

绝大多数新冠肺炎患者症状轻微,很快就能完全康复。然而,如果不提一个重大禁忌话题——死亡,我们就有失妥当。

我们看到,弱势人群罹患重症新冠肺炎的比例很高,这意味着我们必须尽早作出艰难决定。初步评估通常在患者到达医院时进行,包括评估病情严重程度,并决定是否进行机械通气以及是否入住重症监护室(ICU)。不适合接受机械通气或入住ICU的人,通常也属于即使进行心肺复苏(CPR)也无济于事的人。

在新冠肺炎疫情背景下,全科医生一直鼓励社区居民,尤其是弱势人群,与家人等讨论自己对心肺复苏(CPR)的意愿。如果他们日后住院,这些有时令人难以启齿的讨论将有助于作出决定。但如果没有充分解释进行这些讨论的原因,就会让人感到痛苦和不安,这是可以理解的。

医护人员每天都必须作出艰难决定。新冠肺炎疫情使资源需求达到前所未见的水平。因此,关于入住ICU和实施CPR的决定势必会优先考虑最有可能存活、预期寿命最长的人。我们担心,这可能会导致同事遭受“道德创伤”,尤其是在负担最重的医院和ICU。

道德创伤是指“实施、未能阻止、目睹或获知违背根深蒂固的道德信念和期望的行为”。这种情形下,由于有限资源竞争激烈,医护人员无法说:“我们已经尽了一切努力。”相反,他们只能说:“我们利用现有资源尽力了。”即使是经验丰富的员工,也表达了悲伤和恐惧,担心医疗体系不堪重负时,自己可能不得不决定哪位患者能获得呼吸机和ICU床位。希望我们永远不必作出这样的决定。

呼吸机供应短缺。Image: Neil Hall/EPA

长期影响?

基于以上种种原因,我们认为,在新冠肺炎疫情期间从事医疗工作,显然会带来短期和长期的心理影响。对我们中的一些人来说,这可能包括创伤后应激障碍。医护人员需要认识到这一点。

我们并非坚不可摧,实际上非常脆弱。与其他行业的员工相比,我们本就更容易滥用药物和酒精。疫情期间,这种风险可能会增加,正如SARS疫情期间心理和社会问题有所加剧一样。

报名参与2014年西非埃博拉疫情应对工作的医护人员,在派遣前会接受筛查,以评估是否具备与韧性相关的性格特征。而新冠肺炎应对工作并没有此类韧性筛查。

我们非常重视照护患者身心健康的责任。我们也应该记住,自己同样负有照护自身的责任。

授权与转载
世界经济论坛发布的文章,可依据《知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎4.0国际公共许可协议》以及我方《使用条款》进行转载。 本文所表达的观点仅代表作者个人立场,并不代表世界经济论坛的观点。