新西兰等人口密度较低的城镇和城市所在国家，已成功将新冠肺炎控制在本国边境之内并予以消除。
然而，对于许多规模较大、人口密度较高的国家而言，消除病毒是一项严峻的挑战。
四位微生物学、公共卫生和医学流行病学专家探讨在疫苗问世之前，在这些人口更为密集的城市击败病毒的可能性。
Angharad Davies，斯旺西大学微生物学临床副教授
要在英国实现消除或接近消除，需要雄心、巨大的努力、周密的组织和充足的资源，但我认为这是可能的。
这一努力在中期内意味着需要接受较少的自由。关键在于，它将依赖于对权威的信任以及民众遵守限制措施的意愿。如果我们实现了消除，激励在于：即使没有疫苗，我们也能回到更接近正常的状态，并拥有更健康的本地经济。
在此之前，这一努力必须持续进行；如果没有出现有效疫苗（这是有可能的），那么面对全球性地方病化的病毒，这一做法还能在多大程度上被合理地持续下去，就成为一个问题。
Lakshmi Manoharan，牛津大学医学流行病学家
将病毒抑制在较低水平，然后再让经济和社会活动恢复正常，这一点很重要。否则，英国可能会面临多次进出封锁的风险。与短期内实施更为严格的措施相比，那将对社会和经济造成更大的危害。
近期研究研究表明，在武汉和西班牙等新冠疫情热点地区，体内带有新冠抗体的人数仍然较少。这意味着，尽管病例数量众多且社区传播广泛，大多数人口仍然易受病毒感染。在这种情况下，且在没有疫苗的情况下，让经济和社会生活恢复常态，可能会导致更大规模的第二波感染。
重点应放在采取强有力的措施上，例如边境检疫，以及健全的检测、追踪和隔离体系，以便在放宽经济措施、开学以及允许“空中通道”之前降低感染率。我们首先需要着力减少社区传播，因为社区传播会使感染扩散到最脆弱的人群中。
Jimmy Whitworth，伦敦卫生与热带医学院国际公共卫生教授
在总死亡率已降至正常水平的国家，我们需要保持适当的判断，正如英国现已做到的那样，这表明疫情的第一个高峰已经过去。一旦新增病例数得到良好控制（每百万人口每天一例新增病例是可以接受的），我们便可以让社会和经济生活恢复正常。我们还可以更多地关注整体的身体和心理健康。
我们需要继续保持一些物理距离措施，并结合有效的检测和接触者追踪，以防止不可避免的聚集性病例扩散演变为第二波疫情。但若试图消除所有病例，并维持“零新冠”状态，将需要耗费巨大的资源。随着病例数量下降，这种做法的收益会逐渐递减，而生活的其他方面也将受到损害。
我们在一些试图消除脊髓灰质炎的国家已经看到了这一点，那里的常规卫生服务可能会受到影响；在消除疟疾的过程中也是如此，随着病例数量下降，防止每一例感染的成本迅速上升。
将病例数量降至可控水平，最终可能会使病例数暂时降为零，但目前我们尚无有效措施使其长期保持为零。特别是，除非严格且普遍地实施边境检疫，并因此全面扰乱所有商务旅行、旅游业和国际贸易，否则边境检疫不太可能有效。
Andrew Lee，谢菲尔德大学全球公共卫生讲师
在高收入国家消除新冠肺炎既有可能，也切实可行。埃博拉病毒病的已在非洲部分地区被消除，其手段是通过疾病控制措施而非依靠疫苗，包括疾病监测、感染控制、改变社会规范（例如在身体接触方面）以及公共传播。
这表明，即使在资源较少的中低收入国家，消除疾病也是可能的。与所有传染病控制项目一样，关键决定因素是政治和社会意愿。由于这需要多管齐下的方法，因此要取得成果，需要资源投入、领导力和坚定承诺。于是问题就变成了：“为实现这一目标，我们愿意付出或牺牲什么？”
但在我们这个相互联系、全球化的世界里，仅在少数几个国家消除病毒是远远不够的。疾病处于地方病流行状态的国家会成为感染的储存库，并可能使其他国家再次感染。这是一项全球性的健康威胁，若要消除它，就需要全球领导和协调一致的行动。
