让GDP靠边：幸福感正力图成为未来的衡量指标。各国政府已开始在全球幸福排名中展开竞争，并依据福祉统计数据制定政策。
最近，新西兰宣布，其2019年预算将报告国家支出如何影响民众福祉。城市管理部门正在开发“智慧”的幸福感测量方法，调动日益增多的移动应用程序和行为数据，旨在感知、绘制并解释我们的日常幸福感。例如，迪拜智慧办公室于2018年初推出了其智慧幸福指数，承诺根据每笔资金支出所带来的幸福增益来评估城市管理者的绩效。
这一重视源于幸福研究这一学术领域。自21世纪之交以来，该领域已发展成为一门可信的科学，拥有自己的研究中心和学术期刊。在谷歌学术上以2018年发表的幸福学术研究为关键词进行简单检索，便能找到多达23,000条结果，数量之多令人惊讶。
该领域的主要学者最初致力于汇集哲学、心理学、社会学、健康视角、经济学、文化研究及艺术等领域的多元见解，严谨地探究人们对自身生活的满意程度，以及他们如何评估自身的主观福祉。心理学家尤其厌倦了只关注痛苦与失调，于是在此时开创了相关领域积极心理学。
衡量笑容
幸福可以被测量和绘制，且因地域而异，这一观点如今已被确立。自2012年起，每三年一次，一份《世界幸福报告》 发布备受期待的全球幸福排名。这些排名基于一项全球调查，该调查要求人们在零到十分的量表上评价自己对生活的感受。排名通常由北欧国家主导，目前芬兰位居榜首。
尽管人们通常认为幸福是一种无法用数字衡量的无形之物，但这种新的测量方法在各国政府中日益流行，这些政府希望超越以经济增长作为衡量国家价值与进步的标准。与此同时，一场全球运动正在积聚支持力量，旨在将当前的经济模式转变为以福祉为基础的模式。
的确，我们如今对幸福已有相当多的了解，包括哪里的人最幸福、幸福感随年龄和性别呈现的社会规律，以及收入、教育、社会关系、良好的国家治理和健康等因素如何推动个人及国家层面的幸福水平。然而，全球经济不平等的程度以及全球抑郁和精神困扰的高发率依然存在。换言之，尽管我们对幸福的了解增多了很多，但幸福作为一个整体并未有所提升。
这是一个紧迫的问题，应当影响各国政府、城市及地方当局为提升幸福水平而采取的现代举措。问题在于，随着该领域的蓬勃发展，一种特定的幸福观已然确立。而且，越来越明显的是，这一定义存在局限。
行为经济学家在将幸福研究推向全球公共政策议程方面产生了深远影响。但为了测量幸福，幸福必须被重新定义为一种可观察的行为。因此，那些监测和测量幸福的人所理解的幸福，是一种内在的东西，关乎个体的心理层面；然而众所周知，幸福通常与我们自身之外的事物相关（我们会为某事感到“快乐”），并且会因外部环境的变化而改变。
经济学家在幸福研究领域工作，同样日益关注运用神经科学和遗传学证据，以消除偏见并提供客观、可比较的衡量标准。这再次涉及向内审视——这一次审视的是我们的生物学而非行为——以界定幸福的真正含义。
行为经济学和神经科学的解释存在严重局限。这些方法通过汇总匿名个体的福祉，将主观福祉转化为一种客观化的衡量标准，使其成为国家和全球治理的目标。这淡化了文化和情境在塑造我们自我认知、期望、抱负和感知方面的作用。那些挑战内外边界的其他理解方式——而这些对理解这一重要领域至关重要——却已被掩盖。
因此，“文化”是行为学幸福定义的一个症结所在。甚至有经济学家日益质疑，主观福祉能否通过调查来衡量。例如，他们发现，人们对自身幸福的评估可能会受到其国家教育体系考试评分方式的影响——一种不寻常的效应，这对全球幸福指数的有效性提出了挑战。
幸福的悖论
经济学家和心理学家还经常指出其他局限。具体而言，虽然我们通常会认为幸福与抑郁相对立，但情况似乎并非总是如此。患有心理健康问题的人可能同时报告感到快乐。一些最幸福的国家，例如芬兰和丹麦，其自杀率也很高，这在一项新研究中有所报道。该研究旨在揭示北欧国家在全球幸福排行榜中占据主导地位背后的一些矛盾。丹麦幸福研究所的研究员伊莎贝拉·阿伦特（Isabella Arendt）近期向我讲述了她如何看待幸福：她认为幸福是一个相对且动态的概念，这一观点显然更为合理：“即便我们生活在乌托邦，仍然会有不快乐的人。”
另一个悖论困扰着幸福研究：促进福祉的条件的创造，实际上可能源于人们对现状的不满与不快乐。例如，不那么快乐的人更有可能积极参与政治活动，而快乐的人则较少如此。因此，科学知识关于幸福的增长尚未带来显著的社会变革，也就不足为奇了。
这些局限与悖论需要塑造幸福研究和福祉政策的未来。当前的“智慧快乐城市”运动，借助预测性行为分析、可穿戴式情绪感知和共情机器学习，似乎不太可能为这个困扰了数百年的问题——幸福是什么，以及我们如何能够共同追求它——提供21世纪的技术解决方案。追踪幸福固然十分重要，但在我们利用此类地图来决定如何被治理之前，我们需要理解，当幸福变成一种需要被绘制、测量和管理的情绪时，它会发生什么变化。
