随着美国就一项2万亿美元的刺激计划达成一致，两位经济学家表示，新冠肺炎疫情还需要由国家主导、为期暂时的经济重组。
他们表示：“政府的应对措施应被视为一种前所未有的短期系统性保险，用以保障我们的生命和生计。”
整座城市被封锁。金融市场陷入恐慌。商店货架空空如也。医院病床短缺。世界已进入一种只有在战时才会出现的现实。
政策制定者通过强制民众居家隔离，希望减缓并最终逆转新冠病毒的传播速度。但仅靠封锁，或仅靠大规模增发货币，既无法遏制疫情，也无法挽救我们的经济。美国刚刚通过的2万亿美元经济救助计划就是一个典型例子。美国既需要其所设想规模的政府支出，也需要政府干预，以应对日益加深的公共卫生危机。因此，“刺激”法案中的许多条款看似有所误导，其中一些更是严重失当。另一些条款方向正确，但过于零散。
但令人担忧的是，包括美国总统唐纳德·特朗普在内的许多政策制定者，似乎只是假定该法案将允许最迟在复活节前放松封锁，却忽视了新冠病毒不仅对老年人、也对年轻人构成的威胁。据《纽约时报》报道，40%在纽约因该疾病而“病情严重到需要住院治疗”的人中，年龄在20至54岁之间，这表明卫生系统所承受的压力在好转之前将显著加剧。经济一旦陷入瘫痪，可能导致数百万人死亡，这一可能性足以证明大幅扩大政府行动的范围与力度是正当的。因此，政府的应对措施应被视为一种前所未有的短期系统性保险，用以保障我们的生命和生计。鉴于我们对生命和生计都极为珍视，公民与政府应准备好支付可能看似极其高昂的保费。
所需的系统性保险要求政府在四个主要领域开展主导性工作：
调整经济现有的生产能力，以克服在有效应对疫情方面所需的设备和服务迅速增长的短缺问题。
支持未直接参与抗击疫情工作的企业，使其能够继续提供基本商品和服务。
确保民众有足够的能力购买这些商品和服务。
设立一个金融机构，帮助无力支付抵押贷款及其他债务的人，从而缓解对金融部门的灾难性风险。
此类系统性保险远远超出了当前耗资数万亿美元的提案范围，其中大部分资金被指定用于一些政策举措，而这些举措错误地将危机诊断为总需求不足，或诊断为普通供给冲击的结果。此外，大量资金正被用于纾困，却未明确规定资金须以企业参与应对健康危机及其经济后果为前提条件。
因此，当世界各国官员考虑大规模支出以应对新冠疫情危机时，我们面临的最紧迫问题是：当前正在考虑的政策，能否为迅速蔓延的系统性风险提供充分的保险保障。标准十分明确：
政府支出是否充分聚焦于克服公共卫生危机？
经济救助计划是否足以维持民众的福祉？
首先考虑第二项标准，政府应定期注入所谓的“直升机撒钱”（直接现金发放），以帮助民众维持生计，而不是目前讨论的一两次拨款。扩大失业救济，以及扩大食品券等类似补助的享受资格，也将有助于为购买基本商品和服务提供资金支持。
旨在刺激就业的政策，例如美国参议院共和党人所主张的削减企业或工资税，肯定无助于抗击疫情及其对商品和服务供应造成的影响。患病或可能患病、从而对他人构成威胁的员工，无法被指望维持商品和服务的生产。
如今已十分清楚的是，存在一种前所未有的供给短缺：医疗设备和设施。同样明显的是，美国目前正在考虑的政策主要依赖于对现有制造能力的自愿转产，这些政策远不足以弥补日益扩大的缺口。
例如，将工厂改造为生产供患者使用的呼吸机以及供医务人员使用的个人防护装备（PPE），需要时间。因此，这些措施必须毫不拖延地加以扩大。此外，此类转产需要大量的资金投入，而在经济崩溃的情况下，这些投入很难筹措。
为了调整现有产能，政府应以任何私营企业承诺生产关键设备（由医学专家组确定）并按合理工资发放薪酬为条件提供支持。为避免乘机抬价，医疗物资必须按危机前的价格定价。
这一条件不应仅适用于生产设备的企业。纳税人资金的系统性保险分配方式将要求，航空公司或连锁酒店等大型服务业企业，只有在将其产能转而支持抗击疫情的情况下，才能获得纾困。与其闲置等待乘客出行恢复，航空公司应获得资金，改装其飞机以运输医疗物资和设备，或将病患转运至具备救治能力的地点。同样，连锁酒店只有同意将其酒店改作临时医院，才应获得政府支持。
除了调整现有产能外，系统性保险还要求获得纾困的企业继续向员工支付充足的工资。纾困资金不应被挪用于管理层加薪、股票回购或分红。
系统性保险之所以前所未有，在于它不仅需要政府支出（可视为保费中的现金部分），还需要政府对我们的经济如何生产和分配商品与服务进行大规模的主导性干预。这种转向国家行动的做法，其范围远比经常被引用的二战动员更为广泛。
但这种经济重组带来的不仅是操作层面的困难，尤其是在美国，政府历来严格限制其对生产活动的直接干预。尽管政府在现代经济中的干预有多种形式，但关于国家与市场之间平衡的根深蒂固的观念，即便到现在，仍在妨碍对这场危机做出充分应对。
唐纳德·特朗普总统和美国政策制定者迄今为止更倾向于零散的措施，尤其是在涉及由国家指挥甚至重组私营部门时。他们本能地相信市场和私人举措的优越性，无论情况如何，这使他们对拯救我们生命和生计所需的政府干预规模望而却步。
关于国家应有角色的陈旧教条，不得成为缓解我们所面临的严重系统性风险的障碍。政府在应对另一项生存威胁——气候变化——方面的糟糕记录，也并不令人乐观。
