在新冠疫情危机期间，经济学家与医学专业人士携手制定全面的复苏计划至关重要，康奈尔大学经济学教授Kaushik Basu撰文阐述。
否则，优先考虑其中一方而忽视另一方，可能导致医疗或经济的衰退。
只有通过合作，专业人士才能就最合理的行动方案做出决定。
鉴于我们的局限性，学科之间的边界始终是为便于分析而人为设定的。但正如经济学家阿尔伯特·赫希曼（Albert Hirschman）曾经指出的那样，有时我们有责任跨越这些边界。当前抗击新冠病毒及其经济后果的斗争，正是这样的时刻。
疫情给全球经济蒙上了阴影。迄今为止，2020年第二季度（4月至6月）表现最差的两个经济体是秘鲁和印度，两国GDP分别同比下降30.2%和23.9%。这些创纪录的下滑不仅由疫情造成，也与我们应对疫情的方式有关。
以秘鲁为例，粗死亡率（CMR，即每百万人口中的新冠死亡人数）为939。其GDP的骤降与此显然有关。
若干粗死亡率较高的欧洲国家，如西班牙（647）和英国（613），也出现了一些最严重的经济衰退。但印度的粗死亡率仅为60。尽管这一数字在亚非地区名列前茅，却难以解释其第二季度的急剧萎缩（其跌幅几乎超过世界上任何国家），尤其是考虑到印度经济在五年前还位居全球增长最快的三四个经济体之列。
我们如何理解这类异常现象？要理解这些问题，我们需要认识到医学与人类行为之间的相互作用。
不妨考虑一种传统观点：与开放空间相比，新冠病毒更可能在封闭空间中传播。因此，在公园里与人近距离接触，比在餐厅里更安全。
我们假设，这一认识来自医学和物理学：医学告诉我们新冠病毒具有高度传染性，物理学告诉我们，携带引发该疾病的SARS-CoV-2病毒的气溶胶，很可能在户外公园中被吹散，从而不会落入你的鼻腔。但事实未必如此，因为气溶胶相对较重，在静止的空气中往往会迅速沉降。相反，开放空间中的微风会使气溶胶更有可能长时间悬浮在空中，从而带来室内不存在的风险。
封闭空间更危险这一说法，或许仍然是正确的——但原因并非我们对冠状病毒及气溶胶空气动力学的了解，而是人类行为。
为便于论证，假设在餐厅和公园中，附近感染者传播病毒的概率均为50%。进一步假设，一半人口已被感染。因此，如果你在公园或餐厅中与一名随机路人近距离接触，你感染新冠病毒的概率为25%。
然而，假设一个可信的权威机构宣布，在餐厅感染新冠病毒的风险高于公园。如果人们相信这一说法，它可能会自我实现。餐厅对厌恶风险的人（例如那些不去感染风险高于25%场所的人）将失去吸引力。因此，只有更能承受风险的人才会去餐厅。
可以合理推断，餐厅顾客因此更有可能被感染，因为他们承担了更多风险。为简化起见，假设75%能承受风险的人已被感染，而厌恶风险的人中只有25%被感染。感染者传播病毒的概率仍与此前一样为50%。那么，如果人们相信餐厅风险更高（且只有能承受风险的人才会进入），那么在餐厅感染病毒的概率为37.5%，而在公园感染病毒的概率则低于25%。
这些概率将被流行病学数据所证实，而且大多数人会认为，这一格局与病毒本身的性质有关，而非完全由人类行为所驱动。依此论证，如果当局曾宣布餐厅比公园更安全，那么随着时间推移，公园反而会变成风险更高的场所。即便公园因流行病学及气溶胶运动的物理特性而比餐厅更安全，只要人们普遍相信公园比餐厅风险更高，你在公园面临的风险仍可能比在餐厅更大。
认识到这类关联，可以为政策干预提供空间，从而在不扼杀经济的前提下控制病毒。印度的错误在于实施了“封锁”——这一说法并不准确，因为它迫使数千万农民工在城市中心的工作和工资一夜之间消失后，不得不四散奔逃，往往徒步返乡。
一旦我们明确医学与经济学之间的联系，精彩的政策构想便会逐渐浮现，正如佐治亚理工学院的Joshua Weitz在斯德哥尔摩经济学院近期的一次网络研讨会中所report的那样。
像印度或秘鲁这样的国家，必须制定行为规则，使经济在控制病毒的同时，至少能部分运转。这里有一个想法。随着检测范围扩大，我们能更清楚地了解谁曾感染新冠病毒并产生了SARS-CoV-2抗体，我们可以为这些人提供极高的薪酬，让他们从事具有新冠风险的工作——包括医院工作，以及涉及面对面互动的商业领域。通过让他们充当易感人群之间的纽带，我们既能保持供应链完整，又能切断病毒传播链。
在正常情况下，市场会自行完成这一过程：对拥有抗体人员的需求将上升，其薪酬也随之上涨。但在疫情期间，市场运转并不良好，因为存在大量外部性。因此，政府需要以智慧、精心设计的政策进行干预，使我们既能控制病毒，又不至于让经济陷入停滞。
