新冠疫情期间的居家隔离令使居家办公（WFH）成为白领工作者的常态。
但随着技术发展，居家办公革命实际上已经酝酿了30年。
三位专家认为，疫情加速了那些使家庭能够在家中从事市场性工作的技术的广泛普及。
这反过来又永久性地提高了居家办公的相对生产率。
据预测，未来员工将采用混合办公模式。
2020年初新冠疫情暴发时，居家办公的人数发生了急剧变化。几乎一夜之间，大多数白领工作者开始在厨房餐桌、车库和家庭办公室工作，以避免感染病毒的风险，并遵守居家隔离措施。尽管雇主认为，居家办公（WFH）的生产率低于正常时期在办公室工作的生产率（Bartik等，2020；Morikawa，2021），但社交距离措施使办公室工作的生产率大幅下降，以至于相比之下，居家办公变得更具生产率。
居家办公起初被视为一种权宜之计，但随着疫情持续，雇主和员工都逐渐习惯了居家办公，并且现在预计疫情结束后该做法将永久性增加。在接受调查时，美国员工表示，他们预计未来居家办公时长占比将增加四倍（Barrero等，2020）。在最近对133名美国高管的一项调查中，雇主同样预计未来在家完成的工作比例将大幅增加（PwC，2021）。斯堪的纳维亚雇主也预计，疫情后居家办公的比例将增加一倍以上（Mortensen和Wetterling，2020）。
疫情期间发生了什么，使这一变化得以永久化？它将如何影响我们的居住地、工作方式和未来收入？居家办公革命并非发生在2020年，而是已经缓慢酝酿了30多年。一系列独特的技术进步提升了我们在家高效工作的能力。20世纪90年代初，价格亲民、可运行Microsoft Word和Excel的个人电脑得到广泛普及。90年代中期，工作电子邮件变得普遍，网景公司的首次公开募股引发了万维网上信息发布的激增。21世纪初，高速互联网得到广泛普及，到2010年，移动电话已发展为智能手机。最后，在2010年至2020年间，视频会议技术变得可用，促进了全球范围内的远程会议。
这些创新的一个共同特点是，它们对工作能力的影响至少部分取决于采用的普及程度。如果没有人阅读邮件，写邮件就毫无意义；如果接收方网络速度慢，视频会议就会非常困难，诸如此类。尽管许多家庭办公技术已存在一段时间，但只有在广泛采用之后，这些技术才会变得更加有用。
在一篇新论文（Davis等，2021）中，我们提出，疫情加速了那些使家庭能够在家中从事市场性工作的技术的广泛普及，而这反过来又永久性地提高了居家办公的相对生产率。为了理解家庭生产率这一变化的影响，我们构建了一个模型，其中高技能工作者选择如何在居家办公和办公室工作之间分配时间。我们假定，居家办公仅适用于高技能工作者，这与Dingel和Neiman（2020）提供的关于居家办公能力的详细职业分析相一致。居家办公没有通勤，但其生产率与办公室工作的生产率不同。高技能工作者还会选择在家中（以及代表企业在办公室）租用多少实体空间。所有工作者都会选择居住地、消费水平以及租住多少住房。
我们利用疫情前的模型和数据来估算居家办公与办公室工作之间的替代弹性。我们的策略是衡量，在疫情前，来自相同行业和职业但通勤时间不同的工作者，在多大程度上对于多久在家工作做出了不同选择。时间分配随通勤成本变化的速率，可以说明居家办公与办公室工作的可替代程度。我们发现，居家办公是办公室工作的不完全替代品，这对于理解疫情后工作场所的未来具有重要意义。如果办公室工作与居家工作并非完全替代，未来大多数工作者将在每周或每月中既在办公室工作，也在家工作，而不是选择全部在办公室或全部居家办公的角点解。这可能会限制工作者和企业从大城市迁往税收政策更优惠、土地成本更低的国内偏远地区的能力。因此，我们对于技术变化如何影响结果的理解，与办公室工作和居家办公之间的替代程度密切相关。
除了我们拒绝完全替代性的估计结果外，完全替代性也与疫情前居家办公增长的历史证据，以及雇主对未来工作场所面貌的预期不一致。如图1所示，疫情前几年居家办公增长最显著的是偶尔在家工作的员工比例。
图11995至2019年间，偶尔及经常在家工作的欧盟员工比例。
同样，PWC（2021）报告称，大多数雇主预计未来将采用混合办公模式，即员工每周在办公室工作1至4天，而非完全远程办公，或每月仅到办公室露面几次。我们的结果也与Ramani和Bloom（2021）的研究一致，他们发现，新冠疫情引发的空间重新配置主要发生在大都市区内部，而非跨大都市区之间。
对模型进行参数化后，我们对模型进行模拟，以了解疫情对居家办公技术的影响及其意义。我们首先研究一个基准时期——姑且称之为2019年——在此期间，受过大学教育的工作者有20%的时间在家工作。根据模型结构，这确定了疫情爆发前居家办公生产率的水平。随后，我们研究一个之后的时期——姑且称之为2022年——在此期间，受过大学教育的工作者的居家办公时间翻倍，这是对新冠疫情后居家办公增长估计的下限。这一预期的居家工作时长翻倍，使我们能够衡量疫情期间居家办公生产率的提升幅度。最后，我们研究疫情期间本身，我们假设在此期间办公室生产率下降了50%，这反映了社交距离措施对办公室生产率的影响。
我们的一项关键发现是，模型显示，居家办公技术的广泛应用使疫情开始至结束期间，居家办公相对于办公室工作的生产率提高了34%。模型预测，居家办公生产率的提高以及随后居家工作时长的翻倍，如果办公空间供应相对于疫情前水平无法减少，那么在短期和长期内，中央商务区（CBD）的办公室租金将下降约20%。模型表明，短期内住宅租金将上涨，尤其是在外郊区，原因是对家庭办公空间的需求增加。从长期来看，一旦住宅区的空间供应有机会调整，居家工作时长将进一步增加。由于只有受过大学教育的工作者才能居家办公，模型预测，居家办公技术带来的巨大收益将加剧收入不平等。最后，办公室工作减少将导致集聚经济效应减弱，从而使办公室生产率小幅下降。
我们还模拟了如果新冠疫情发生在1990年，即在许多居家办公技术出现之前，会发生什么。在这一模拟中，我们假设1989年的相对家庭生产率为2019年价值的三分之一，并且在1990年疫情爆发后该数值不会发生变化。与2020年的疫情一样，我们将1990年的疫情特征设定为办公室相对生产率下降50%。在这一假设的1990年疫情期间，人们在办公室工作的频率保持不变，并且不会转向居家办公。收入和价格下降，但郊区对居家办公的需求并未增加。根据我们的模型，1990年居家办公并非办公室工作的可行替代方案。这表明，如果疫情发生在1990年，其对家庭收入和死亡率的影响将比2019年发生时更为严重。
正如这一1990年反事实模拟所示，新冠疫情的长期影响在很大程度上取决于居家办公技术已经可用但尚未被充分采用。总体而言，我们的模型表明，新冠疫情将提高劳动人口的终身收入，因为它迫使许多家庭在家工作，而通过学习和采用效应，这提升了居家办公的生产率。尽管我们所报告的居家办公生产率的衡量性提升最终可能也会发生，但疫情加速了这一进程。
参考文献
Barrero, J M, N Bloom, and S J Davis (2020)，“Why Working from Home Will Stick”，ITAM工作论文。
Bartik, A W, Z Cullen, E L Glaeser, M Luca, and C Stanton (2020)，“What Jobs are Being Done at Home During the COVID-19 Crisis? Evidence from Firm-Level Surveys”，哈佛商学院工作论文20-138。
Davis, M A, A C Ghent, and J M Gregory (2021)，“The Work-at-Home Technology Boon and Its Consequences”，工作论文，罗格斯大学。
Dingel, J I and B Neiman (2020)，“How many jobs can be done at home?”，Journal of Public Economics 189：1-8（参见Vox专栏此处）。
Morikawa, M (2021)，“The productivity of working from home: Evidence from Japan”，VoxEU.org，3月12日。
Mortensen, S and N Wetterling (2020)，Nordic Real Estate: Remote Work to Permanently Double，技术报告，DNB Markets。
Ramani, A and N Bloom (2021)，“The doughnut effect of COVID-19 on cities”，VoxEU.org，1月28日。
PwC (2021)，It’s Time to Reimagine Where and How Work Will Get Done: PwC’s US Remote Work Survey。
