上周，我结束了为期一个月的旅行回到家中，在此期间——天哪！——我没有网络连接。
重新面对全球大流行病的现实本已足够让人消化，而我还被WhatsApp上关于服用布洛芬风险的消息和Facebook上劝我喝温水以防病毒的帖子轮番轰炸。尽管这些消息和帖子出于善意，但这种信息传播方式绝非有益。
SARS-CoV-2病毒（更广为人知的名称是新冠肺炎）已在全球蔓延，阴谋论和谣言也在社交媒体平台及其他媒体上迅速传播。正如世界卫生组织总干事谭德塞在二月所言：“我们不只是在抗击一场流行病，我们还在抗击一场信息疫情”。
在数字时代，找到可靠信息本已颇具挑战，而在全球大流行期间，假新闻、错误信息和夸大之词泛滥，情况更是如此。这是一代人一次、对许多人而言甚至是一生仅有一次的事件，因此，我感到庆幸的是，我受过科学传播方面的训练，因而有能力辨别那些耸人听闻的标题和虚假的科学报道。
以下是我的一些建议，帮助你做到同样的事情。
负责任地接受不确定性
这种病毒直到2019年12月才被发现，因此几乎没有时间对其进行充分研究，更不用说开展大规模随机对照试验或同行评审，所以我们对新冠肺炎仍有许多未完全理解之处。
此外，科学本身是一个需要时间的过程，研究有时会提供相互矛盾的证据（这是正常的）。任何优秀的科学记者都会努力向你呈现证据走向的最准确描述，但会提醒你不要做出诸如“科学证据证明……”之类的表述，因此对任何作出此类断言的内容都应保持怀疑。
信息来自何处？
许多人撰写科学或与科学相关的信息，但并非每个写作者都接受过如何正确评估证据、解读专业术语或以某些专业科学记者的方式报道统计数据的训练。请注意，原始来源的信息（很可能是一项研究）可能会被重新解读、修改，甚至被完全忽略，这取决于写作者想要传达的观点。
如果你在所阅读的报道中能找到指向原始研究的参考文献或链接，那么这很可能表明撰写者确实理解或质疑过原始工作。根据论断的性质，你还应核实其他媒体是否也在报道该内容。如果确实是“突破性”发现，许多其他媒体很可能也会报道同样的内容。如果只是一条没有证据支持的WhatsApp消息，那么你应当三思。
谁在为该论断提供支持？
理想情况下，关于新科学研究的报道应包括研究作者的评论，以及来自相关学科、未参与该工作的独立专家的意见。然而情况并非总是如此，而且一个人是科学家，并不意味着他有资格评论该工作，因为他可能并未在该特定专题领域接受过培训或积累过经验。
在新冠肺炎大流行期间，出现了大量“我不是病毒学家或流行病学家，但……”这样的表述，因此请留意那些来自无关学科的科学家被推上权威地位的情况。你还应自问的其他问题包括：所引用的消息来源是否存在利益冲突，或是否会从其所说的内容中获得任何利益？他们是否隶属于某个可能左右其发表特定观点的机构？
运用上述视角审视你阅读或分享的任何内容，有助于你辨别哪些消息来源值得信任、哪些不可信，即使是知名的权威媒体也可能夸大科学发现或对其作出错误解读。
当然，优秀的报道比比皆是，尤其是在这种复杂且快速变化的形势下。如果没有新闻报道的力量，我们中的许多人可能不会意识到新冠肺炎可能会冲击我们的生活和生计。即便考虑到上述情况，如果你不确定该去哪里获取信息或应分享什么，请务必查看世界卫生组织网站，它是可信赖的循证信息来源。
