追踪技术有助于监测 COVID-19 的传播。
但这些技术也引发了有关隐私和数据管理的问题。
以下是确保负责任地使用这些技术的四种方法，其中包括确保独立监督。
在抗击 COVID-19 的过程中，技术治理正处于一个明确的十字路口：它要么成为复苏辩论的一部分，推动公私部门开展全球合作，以值得信赖的方式使用技术；要么我们可能会看到，为了在持续对抗冠状病毒及潜在新型病毒的过程中使用监控技术，公共自由遭到大幅牺牲。
许多科技公司和至少30个政府已开始提出或部署追踪工具。国际隐私组织一直在收集这些举措，展现出各方在隐私和尊重自由方面采取的广泛做法。缺乏共同的治理框架这一问题显而易见。
利用智能手机的追踪技术有助于监测病毒在人群中的传播情况，并迅速防止新的确诊病例聚集出现，帮助各国解除封锁。但这些技术也带来了严峻的隐私风险，涉及收集公民健康数据和追踪其行动。这些工具可能导致对自由前所未有的侵犯，除非各国政府和科技公司采用健全的治理框架并开展真正的合作。
联合国区域间犯罪和司法研究所（UNICRI）人工智能与机器人中心主任伊拉克利·贝里泽（Irakli Beridze）在最近的一篇文章中指出：“如果打开了潘多拉魔盒，可能就无法回头。”
我们该如何在结束封锁的灰色地带中前行，同时避免任何对自由的侵犯？
世界经济论坛第四次工业革命中心最近在法国启动了一项试点项目，测试一套负责任使用人脸识别技术的治理框架。这项工作提出了四条经验，助力在后 COVID-19 时代负责任地使用技术。
1. 采取多方利益相关者参与的方式
COVID-19 疫情使科技公司得以在卫生或安全基础设施领域发挥新的主导作用，而这些领域历来由政府负责。多方利益相关者参与的方式有助于平衡和协调公共部门与私营部门的作用，并在地方、区域和全球层面将公民权利置于首位。
2. 明确界定潜在限制
至关重要的是，就追踪技术的目标和限制达成一致。例如，哈佛大学伯克曼·克莱因互联网与社会研究中心建立了一款工具，用于汇总众多旨在确保以合乎伦理的方式应用人工智能的举措。政策制定者和科技公司必须审视九项主要原则，并提出有助于确定任何工具基本要求的问题。
偏见与歧视：该工具是否存在偏见或歧视风险？如果存在，如何降低这些风险？
比例原则：该工具带来了哪些利弊权衡？
隐私：该工具是否遵循“隐私保护设计”规则，确保隐私得到优先考虑？
问责：外部审计采用了何种问责模式？
风险预防：出现问题时，风险缓解流程是什么？
性能：系统的性能和准确性如何？如何评估？
知情权：用户是否充分了解数据共享情况？
同意：如何确保用户是在充分知情、明确且自愿的情况下作出同意？
无障碍性：所有人都能使用该工具吗？包括残障人士在内？
3. 确保持续开展内部评估
确立原则后，下一步是确保系统符合要求。一种做法是拟定一份问题清单，指导产品团队在内部检查系统是否合规。这份问卷有助于弥合政治原则与技术要求之间的差距。
例如，IBM 研究院有一套名为“FactSheets”的框架，旨在提升人们对人工智能服务的信任；谷歌最近提出了一套内部算法审计框架；微软则制定了人工智能原则清单及其内部应用工具。这些前景可期的项目可为其他科技公司提供最佳实践范例。
4. 确定独立的第三方进行监督
除了内部问卷，还必须由独立第三方对系统开展外部监督。信任取决于这个独立机构能否访问系统并进行核验。
近期历史表明，危机过后，审计或审计改革的需求往往激增。例如，安然公司倒闭后，为应对金融服务领域的欺诈问题而制定了2002年《萨班斯-奥克斯利法案》，并由此出台了新的法规。在航空航天业，近期发生的波音737 MAX事故可能促成新一轮更严格的监管。
迄今为止，即使已有科技公司未能保护公民权益的情况被曝光并引发丑闻，这些公司在很大程度上仍避免接受任何外部审计。例如，以 clearview.ai 为例，这是一款人脸识别工具，使用一个前所未见的数据库，其中包含从互联网上抓取的30多亿张图像，来源包括社交媒体应用和数百万个其他网站。这家初创公司不仅引发了隐私担忧，据报道，最近还遭遇了数据泄露。传统行业适用的原则，同样也应适用于科技行业。
我们知道，技术治理对于降低第四次工业革命带来的潜在风险至关重要。COVID-19 危机是对这一点的现实检验。我们必须立即采取行动，建立相关框架，确保任何追踪工具既能助力复苏，也能保护用户权利。
