新冠肺炎可能会将脆弱的经济体系推入萧条。
对福利进行经济状况审查会造成贫困陷阱，打击人们就业的积极性。
基本收入会提高人们接受任何可获得工作的积极性。
三十多年来，我一直倡导并试行基本收入。我始终认为，基本收入的主要合理性在于伦理层面，在于建设一个美好社会，尽管经济没有它也能维持。但如今在这场疫情中，没有基本收入，经济将无法维持。
要理解其中缘由，我们必须认识到，即将到来的衰退早已酝酿已久，因为全球经济体系已变得异常脆弱。它已经成为食利型资本主义，而非自由市场资本主义，并且过度偏袒依靠财产或投资收入生活的人。
在蒙佩勒兰学会以及芝加哥大学法学院与经济学派的影响下，20世纪80年代开始的改革，为强大利益集团创造了机会，使其得以建立一套制度体系，让越来越多的收入流向资产所有者——无论这些资产是实物、金融资产，还是所谓的知识资产。
一个众所周知的结果是，全球劳动收入在国民收入中的占比下降，与此同时，新的阶级结构形成：一边是坐拥骇人财富、拥有巨大经济和政治权力的富豪寡头阶层；另一边则是迅速壮大的“无产保障者”，他们生活支离破碎，在难以为继的债务边缘艰难求生。
1942年，威廉·贝弗里奇发表了一份塑造战后时代的报告。他在报告中指出，挑战在于消灭五大顽疾——疾病、懒惰、无知、污秽和匮乏。我认为，如今食利型资本主义、技术革命和肆意扩张的全球化相结合，催生了现代八大顽疾——不平等、不安全、债务、压力、不稳定、自动化、灭绝和新法西斯民粹主义。我们可以把冠状病毒称为第九大顽疾，或称为将脆弱的全球体系推向潜在萧条的导火索。
一个可资类比的例子是100年前的西班牙流感。它在全球造成逾4000万人死亡。尽管当时出现了经济衰退，但与如今即将到来的情况相比，根本不值一提。1920年，正在崛起的经济超级大国美国能够反弹，是因为它本身具有韧性。当时私人债务不到国内生产总值的50%，企业债务微不足道，金融业也没有占据主导地位。
相比之下，在冠状病毒疫情暴发前，美国私人债务已超过国内生产总值的150%，企业债务占73%，金融业规模则相当于国内生产总值的350%。此外，大多数大型企业都被锁定在全球供应链中，任何环节出现中断，都可能影响整个供应链。这是一个极其脆弱的经济体系。
在这种情况下，即使是小幅衰退也会产生不断扩大的负面影响。而这次衰退并不小。数百万人将无力偿还债务，导致大规模无家可归、社会性疾病、暴力等更严重的后果；众多企业和小型企业也将资不抵债。
我们已经看到救助措施启动，新颖的货币工具纷纷登场。令人担忧的是，我们可能会看到有人试图重演2008年后的策略：量化宽松与财政紧缩并行，削减公共社会支出。这使所有经合组织国家在疫情救助阶段都严重准备不足。不平等将进一步加剧，其他顽疾也会愈演愈烈。
归根结底，这是现代史上规模最大的需求冲击。基本收入由此成为应对之策，从值得期待变为不可或缺。多年来，基本收入在思想界孤立无援，如今却开始赢得来自各政治派别的支持者和公开倡导者。我们必须希望，这能让更多政客在这场辩论中表现出一些骨气。
我们必须重视试点和其他实验带来的经验教训。制度设计确实至关重要。基本收入是以现金或等值形式向个人（而非家庭）支付一笔适度款项，因为家庭结构可能使脆弱成员容易处于不利地位。任何时候，个体层面的性别平等都至关重要。
基本收入不是一次性大额资本款项。几个国家正在犯这样的错误。这种做法有多项弊端，包括“意志薄弱”效应：它会诱发赌博心态，让人一次性把钱花光，导致其在下一阶段陷入脆弱境地。定期支付适度款项能够逐步改善行为和能力。我们的试点已经让我们看到了这一点。
基本收入应当是准全民性的。它不应被称为全民基本收入，因为出于务实考虑，它只能适用于通常居住在当地的合法居民，而不能覆盖居住在国外的公民或近期移民，否则可能引发移民潮和排外反对。这并不是说不应帮助移民和难民。应通过其他方案为他们提供帮助，而且帮助力度应超过以往。
基本收入制度的设计应确保人人享有同等的基本保障，或同等的基本生活资源支配能力。这意味着，对于生活成本更高、谋生能力受限的人，例如残障人士或体弱者，应当提供补贴，实际上使他们获得与其他人相同的基本收入。
基本收入不得进行经济状况审查。对于不熟悉社会政策的人来说，面向穷人的定向方案表面上很有吸引力。但有一句归于理查德·蒂特马斯的格言：只给穷人的福利往往就是糟糕的福利。定向发放需要进行经济状况审查，这意味着贫困者若试图增加劳动收入，就会陷入贫困陷阱、失去福利；在许多情况下，他们接受低薪工作后反而会更穷。这是经济常识匮乏。世界各地的研究都表明，每一种经过经济状况审查的福利都会出现严重的排除错误，导致大量本应获得福利的人无法领取。经济状况审查的支持者应该正视这一点，不要再回避。
至关重要的是，基本收入制度应成为持久基本保障的来源，也就是说，它必须有保障且不得取消。在这方面，政府最好明确表示，在疫情和经济衰退持续期间，至少会按月发放基本收入。这种保障在心理层面十分重要。这也是不使用“直升机撒钱”一词的原因之一。另一个原因是，这种说法会让人联想到钞票随风飘落，最强壮的人会最先抢到。
最后，基本收入制度可以成为自动的宏观经济稳定器，正如旧式福利方案原本应有的作用。也就是说，可以由独立委员会根据经济衰退的深度或经济复苏的力度调整金额。
基本收入虽然必须只是多项补救政策中的一项，但无论从经济还是社会角度看，它都比一些国家正在实施的替代方案合理得多，也就是提供大规模工资补贴。这些补贴管理起来会一团混乱，效率低下，倒退性严重，还会造成有害的经济激励。如果员工只要不工作就能拿到75%或80%的工资，这显然会打击其工作的积极性。这同样是经济常识匮乏。国家给高收入者的补贴是低薪“无产保障者”的五倍甚至更多，这种做法体现了什么道德原则？他们现在做的就是如此。
与那些把人困在可能已经没有前途的岗位上的补贴，以及把人推入贫困陷阱的经审查福利相比，基本收入实际上会提高人们接受任何可获得工作的积极性，因为他们只需按标准税率为劳动收入纳税，不会陷入贫困陷阱。在许多国家，低收入者从领取福利转而接受自己能找到的那类低薪工作时，边际损失率会达到80%甚至更高。
总而言之，基本收入可以带来经济所需的基本商品和服务需求，并为人们及其社区提供我们所有人都需要的韧性。它的妙处还在于长期效益。它将让我们更容易、更有动力地把更多时间用于照料他人、关爱所爱之人，以及重建我们希望重建的社区。
我们甚至可能会发现，通过减少不平等和不安全感，基本收入也将帮助我们应对全球变暖和生态衰退这一生存威胁。这就是它的希望所在，前提是我们有勇气。
