经济学家西蒙·约翰逊和彼得·布恩撰文指出，在没有普及的冠状病毒疫苗的情况下，对人员流动的限制仍将更加严格——而且可能会持续很长时间。
短途国际旅行，或一次游览多个国家的长途旅行，已成过去。
乍看之下，新冠疫情似乎是全球共同经历的事件，无论是从疾病的发病情况来看，还是从各国的应对方式来看都是如此。但如今，显而易见的是，各国在战略和结果方面存在显著分歧。这意味着，随着世界各国解除封锁，还将进入另一个艰难阶段：各地实施的“锁定”措施将对国际旅行施加严格限制。
旅游业、贸易以及更广义上的旅行都将不复以往。具体情况尚不明朗，但“锁定”措施可能会拖慢全球经济复苏，并引发新一轮危机，至少会冲击依赖短期国际游客的小型岛国经济体。
如今，各国的新冠应对策略大致可分为三类：消除疫情、群体免疫，以及在发现疫苗或疗法之前遏制冠状病毒传播。
消除疫情最难实现。新西兰声称已经做到了；澳大利亚也希望做到这一点。这种做法最有可能在环境原始且相对偏远的地区取得成功，例如加拿大北部的领地努纳武特，目前当地尚无报告病例。
相比之下，出于种种原因，一些国家最终会实现流行病学家所说的“群体免疫”。在这些地方，足够多的人会感染并康复——人们希望他们还能获得一定程度的免疫力——从而使疾病不再像野火一样蔓延。
瑞典的技术官僚似乎已选择在本国推行群体免疫。日本官方的表态不那么明确，但有限的封锁措施——以及在某些情况下接触者追踪失效——表明群体免疫终将形成。巴西总统把同一做法称为“垂直隔离”。印度、非洲大部分地区、亚洲、中东和拉丁美洲似乎也走在类似的道路上。如果基本再生数（如今广为人知、用于衡量传染性的R0）为2.5，那么这些国家可能需要有60%的人口感染疾病，才能形成群体免疫。如果R0更高，就需要更多人感染并康复，才能实现群体免疫。无论如何，预计仍有数十亿人将会新近感染。
第三类国家无法消除疾病，但正竭力尽可能长时间地遏制疫情暴发。这些国家包括美国、加拿大大部分地区以及欧洲（瑞典除外），正处于艰难境地。尽管不加区分的封锁措施降低了新增病例数，但它们的经济活动已经萎缩了10-25%，如今还要长期艰难地遏制R0。
韩国和中国表明，只要社会配合并以强硬手段执行，国家就能迅速识别新感染者、追踪其所有接触者，并隔离有暴露风险的人，直至疾病危险过去。这些做法正在尝试推行，但由于医疗服务可及性不一、民众对当局的信任程度参差不齐，以及收入差距悬殊，它们不太可能在美国和其他发达国家全面奏效。一些居民可能会因担心失去收入、被带离子女身边，或承担高昂医疗费用而不愿报告症状。局部疫情会此起彼伏。
这会如何影响全球人员流动和各国经济？
试想一个虚构的岛屿——新库克兰。在消除了新冠疫情后，岛上居民如今——而且是正确地——将“外来者”视为潜在的特洛伊木马。任何乘飞机抵达的人都可能由穿着防护服的工作人员迎接，并被护送至专门的隔离区；所有新来者都必须在那里度过病毒潜伏期，随后接受检测。检测结果为阴性者方可入境，阳性者则将被隔离额外15天。这些限制和不确定性会让往返新库克兰的旅行相当缺乏吸引力。
在现实世界中，所有努力遏制R0的国家都会对入境者实施类似限制。它们的隔离、自我隔离和检测规定会像新库克兰的一样严格。
相比之下，寻求实现群体免疫的国家不会惧怕外国游客。瑞典人会很乐意邀请我们入境，包括短期停留。但如果他们主动前往其他国家，消除疫情和遏制疫情的国家就不会高兴，因为这些国家会担心“群体免疫”人群。毕竟，群体免疫并不能消除疾病，只意味着病例会减少、暴发疫情的风险较低——但这仅限于已经形成足够免疫力的地方。
短途国际旅行，或一次游览多个国家的长途旅行，已成过去。我们都会担心检测出现假阳性，导致自己无端隔离15天。货物及其他运输物品的消毒也会同样严格，尤其是运往新库克兰这类消除疫情地区的货物。
抗体检测或许最终能让旅行限制有所放宽，具体取决于研究发现既往感染能带来多大程度的免疫力。但在没有普及疫苗的情况下，对人员流动的限制仍很可能更加严格——而且可能会持续很长时间。
