大流感呈现了当今新冠疫情爆发可能出现的一种合理的最坏情形。
这场疫情发生于1918至1920年，据估计造成了3900万人死亡，相当于当时全球人口的2%。
目前看来，新冠疫情达到接近1918至1920年疫情规模的可能性微乎其微，但我们可以从中汲取在死亡率、宏观经济和金融方面的教训，以帮助应对当前冠状病毒疫情的影响。
除了传染和死亡之外，新型冠状病毒（COVID-19）的传播还导致股市暴跌、金融波动急剧加大、名义利率下降以及实际经济活动收缩。目前，疫情最终规模及其经济影响仍存在很大不确定性，尤其是最坏情形可能呈现何种面貌。我们认为，根据Barro等人（2020）基于跨国经验所作的分析，大流感在死亡率和经济影响方面提供了一个合理的上限。
此次疫情分三波出现：第一波发生于1918年春季，第二波也是死亡最多的一波，发生于1918年9月至1919年1月，第三波发生于1919年2月至当年年底（部分国家在1920年出现第四波）。最初的两波与第一次世界大战的最后一年（1918年）重合，这有助于疫情在各国之间蔓延。此次疫情的一个不寻常之处在于，无既往基础疾病的青壮年死亡率很高。它还夺去了许多名人的生命，包括社会学家马克斯·韦伯、艺术家古斯塔夫·克林姆特，以及当今美国总统的祖父弗雷德里克·特朗普。幸存者包括经济学家弗里德里希·哈耶克、企业家沃尔特·迪士尼和美国总统伍德罗·威尔逊。
本专栏将从三个方面讨论大流感的经验教训：（1）死亡率与发病率，（2）以GDP和消费下降衡量的宏观经济影响，以及（3）对金融回报和通货膨胀的影响。
死亡率与发病率
图1显示了我们对1918至1920年间43个国家大流感超额死亡率的估算。数据来源于一系列资料，详见Ursúa（2009）和Weng（2016）。重要参考文献包括Johnson和Mueller（2002）、Murray等人（2006）、Mitchell（2007），以及人类死亡率数据库（www.mortality.org）。我们样本中的国家占1918年全球估计人口的89%，占当时全球GDP的比例更高。流感死亡率在各国之间差异很大，部分国家的死亡率非常低。迄今为止最高的死亡率出现在印度，疫情期间累计达5.2%。中国的死亡率远没有那么高，但由于人口基数庞大，它对全球死亡总数的贡献很大。美国的累计死亡率为0.5%，对应死亡人数为55万人。
将各国估算数字加总并按全球人口进行放大（假设未被覆盖地区的流感死亡率与之相当），得出1918年流感死亡总数为2640万人，1919年为940万人，1920年为310万人，1918至1920年全球总计为3900万人。按占人口比例计算，1918年为1.38%，1919年为0.49%，1920年为0.16%；这些死亡率之和为2.0%。
将该死亡率应用于当前世界人口（约75亿）会得出惊人的死亡人数：全球1.5亿人死亡，美国650万人死亡。然而，这些数字很可能代表了当今的最坏情形，特别是因为如今的卫生医疗程序比1918至1920年更为先进，尽管国际旅行增多等其他因素则起相反作用。此外，这些最坏情形的估算并未考虑大流感与新冠疫情在人口结构特征上的差异。
死亡率有时以感染人数的比例来表示，但这类数据可靠性要低得多，因为它们依赖于对感染人数的不准确统计。对于大流感，一个常被引用的数字是，全球约三分之一的人口被H1N1病毒感染。如果这一数字准确，我们估算的总人口2.0%的死亡率将相当于感染人群6%的死亡率。但后者必须被视为高度推测性的，因为它基于美国少数地区所做的调查（如Frost 1920所述）。这就是为什么在分析宏观经济影响时，我们采用的是基于总人口的死亡率。
对GDP和消费的宏观经济影响
Barro和Ursúa（2008）发现，大流感的宏观经济影响可能相当显著。该研究聚焦于宏观经济灾难，其定义为人均实际GDP或消费（基于实际个人消费支出数据）累计下降超过10%。结果表明，自1870年以来，这场疫情可能是全球范围内第四重要的负面宏观经济冲击，位列二战、20世纪30年代初的大萧条和第一次世界大战之后。具体而言，研究发现有12个国家基于GDP出现宏观灾难，8个国家基于消费出现宏观灾难，其谷底年份在1919至1921年之间。借助扩展后的数据集，我们现在可以通过利用各国在1918至1920年流感死亡率以及1914至1918年战争死亡率的差异，将疫情的影响与其部分重叠的战争影响区分开来。
我们的分析显示，流感和战争死亡率对经济增长具有统计上显著的负面影响，如图2所示。据估计，大流感使典型国家的人均实际GDP和消费分别下降了6.0%和8.1%。第一次世界大战与GDP和消费分别下降8.4%和9.9%相关。这些数字与我们此前的观察相吻合，即这场疫情可能导致了大量罕见的宏观经济灾难。此外，我们的计量经济学分析表明，战争对GDP的负面影响至少有一部分是永久性的，而流感的影响则可能是永久性的、暂时性的，或介于两者之间。
对金融回报和通货膨胀的影响
为评估流感和战争死亡率对金融变量的影响，我们采用与宏观经济变量相同的计量经济学策略，并重点考察股票（基于广泛市场指数）和短期政府国库券的实际回报。名义资产回报经消费者价格通胀调整后，得出实际回报。对于典型国家，股票回报分别因流感死亡和战争死亡而受到26个百分点和19个百分点的负面影响估计。对于国库券回报，负面影响分别为14个百分点和13个百分点。这些结果很可能在一定程度上是由大流感和第一次世界大战对通货膨胀率的显著正面影响所驱动。
对新冠疫情的启示
1918至1920年的大流感代表了像新冠疫情这样具有全球影响力的疾病爆发的一种合理最坏情形。前者2%的总人口死亡率，换算到今天相当于1.5亿人死亡。此外，该死亡率对应于典型国家GDP和消费分别下降约6%和8%的估算。另外，这场疫情还与股票和短期国库券实际回报率的大幅下降相关。
目前，考虑到流行病学差异、公共卫生进步以及各项缓解政策的作用，新冠疫情达到接近1918至1920年大流感规模的可能性微乎其微。无论如何，生命和经济活动可能遭受的巨大损失，足以证明投入大量资源以试图减轻损害是合理的。实际上，各国一直在推行降低实际GDP的政策，以此遏制疾病传播。在生命与物质财富之间存在明显的艰难权衡，而对于应如何评估和据此采取行动，目前几乎没有持续的讨论
参考文献
Barro, R J和J F Ursúa（2008），《自1870年以来的宏观经济危机》（"Macroeconomic Crises since 1870"），Brookings Papers on Economic Activity 39：255-350。
Barro, R J、J F Ursúa和J Weng（2020），《冠状病毒与1918至1920年大流感：从“西班牙流感”看冠状病毒对死亡率和经济活动的潜在影响》（"The Coronavirus and the Great Influenza Pandemic. Lessons from the “Spanish Flu” for the Coronavirus’s Potential Effects on Mortality and Economic Activity"），NBER工作论文26866。
Frost, W H（1920），《流感发病率统计：特别参考病例发生率和病死率的若干因素》（“Statistics of Influenza Morbidity: with Special Reference to Certain Factors in Case Incidence and Case Fatality”），Public Health Reports 35(11)：584-597。
Johnson, N P A S和J Mueller（2002），《更新数据：1918至1920年“西班牙”流感大流行的全球死亡率》（“Updating the Accounts: Global Mortality of the 1918-1920 ‘Spanish’ Influenza Pandemic”），Bulletin of the History of Medicine 76(1)：105 115。
Mitchell, B R（2007），International Historical Statistics，Palgrave。
Murray, C、A D Lopez、B Chin、D Feehan和K H Hill（2006），《基于1918至1920年大流行生命登记数据对全球大流感潜在死亡率的估算：一项定量分析》（“Estimation of Potential Global Pandemic Influenza Mortality on the Basis of Vital Registry Data from the 1918–20 Pandemic: A Quantitative Analysis”），The Lancet 368(9554)：2211–2218。
Ursúa, J F（2009），《流感、战争与经济衰退》（“Flu, War, and Economic Recessions”），未发表，哈佛大学，11月。
Weng, J（2016），《流感带来的衰退？1918至1920年大流感对宏观经济增长的跨国面板分析》（"Blue from the Flu? A Cross-Country Panel Analysis of the 1918-1920 Great Influenza on Macroeconomic Growth"），未发表的高级论文，哈佛大学，3月。
尾注
1 威尔逊总统的身体损伤很可能对1919年《凡尔赛条约》的谈判产生了负面影响。因此，如果该条约对德国施加的苛刻条款最终导致了第二次世界大战，那么大流感或许间接导致了第二次世界大战。
2 我们的分析侧重于流感死亡率对经济结果的影响，而非经济状况对死亡率的可能反向影响。但值得注意的是，1918至1920年的流感死亡率与一国1910年人均实际GDP的总体相关系数为-0.25。这种负相关很可能反映了更广泛意义上更好的卫生服务和更完善的组织所产生的影响。
