研究对死亡率能否有效衡量各国抗击新冠肺炎的成效提出了质疑。
许多国家的“超额死亡”人数很高，远远超过官方归因于新冠病毒的死亡人数。
地理和人口特征对各国受到疫情影响的程度有着重要作用。
一些国家因迅速应对新冠病毒而受到赞扬，另一些国家则因行动过少、为时已晚而受到批评。
但对数据日益关注，引发了我们是否在进行同类比较的疑问。毕竟，各国记录检测和死亡情况的方式各不相同，而且还可能存在需要考虑的社会差异。
以下是直接比较各国情况面临挑战的三个原因。
1. 死亡率情况复杂
有多种理由让人对那些声称某国死亡率高于另一国的数据持怀疑态度。首先是“超额死亡”问题——与历史趋势相比，死亡率暂时上升。目前许多国家出现的大量超额死亡，远高于官方归因于新冠肺炎的死亡人数。
多项研究对此进行了考察，包括伦敦商学院以及《纽约时报》。《金融时报》称，全球超额死亡人数约为122,000，发生在3月和4月不同疫情暴发期间的数周内，远高于相同地点和时段报告的77,000例官方新冠肺炎死亡病例。
对于这一差异的原因，人们存在一些争论，可能是新冠病毒病例漏报，也可能是部分患者避开医院，最终死于本可预防的病症。
英国剑桥大学统计学家、教授戴维·施皮格尔哈尔特告诉《金融时报》：“我们看到死亡人数上升，其中许多死亡证明上没有写明[新冠肺炎]，但人们觉得这些死亡不可避免地与这场疫情有某种关联。对此存在太多疑问。”
另一个需要考虑的因素是一个国家的人口规模。从这个角度看，比利时的死亡率最高。尽管美国的死亡人数远远超过其他国家——目前已超过58,000人——但按每10万人口的死亡人数计算，比利时受疫情打击最严重。
2. 各国收集数据的方式不同
数据收集方式存在广泛差异，这会影响人们对一国应对危机表现的看法。
例如，一个国家每日的新冠肺炎死亡人数可能只包括在医院死亡的人（英格兰当时就是如此，直到4月下旬）。法国等其他国家则将护理院中的死亡人数也计入数据。
许多地方对新冠肺炎病例数的记录方式也不尽相同，有些地方会计入待出结果的检测，有些地方则不纳入部分实验室的检测结果。
各国的检测方式也存在很大差异。英国优先为一线工作人员安排检测，以及病情严重到需要住院的人。韩国等其他国家则采用了普遍检测模式。这意味着一国的数据可能不如其他国家完整，从而使其每例确诊病例对应的死亡率看起来相对较高。
3. 各国情况大不相同
不同国家和不同大洲的情况大不相同。例如，非洲人口的年龄远低于欧洲——一些专家认为，这一因素或许有助于解释为何截至目前，非洲报告的确诊死亡人数相对较少。
一国内部的农村和城市地区，新冠肺炎的传播情况存在显著差异。伦敦帝国理工学院流行病学教授克里斯特尔·唐纳利告诉BBC Radio 4 的统计节目《More or Less》：“人口越密集，越可能发生传播。”
话虽如此，一些农村社区也已成为病毒热点地区，而新加坡等设备完善的城市成功遏制了病毒传播——因此很难一概而论。
所有这些都表明，尽管我们或许能够对各国应对新冠肺炎的成效得出一些结论，但在直接比较时仍应保持谨慎。
