为什么全球仅有9%的《财富》500强企业制定了全球健康战略，而74%的企业制定了环境战略？
答案在于，私营部门与环境界和全球健康界的关系截然不同。
通过挑战与建设性接触相结合的方式，环保人士成功促使私营部门将可持续发展视为一项义务和一个机遇。相比之下，全球健康界常常发现，即便是直接参与医疗保健的企业，也难以与之接触，并且基本未能让更广泛的私营部门参与到该界致力于改善全球民众健康与福祉的使命之中。
我们与Kathryn Horneffer和Ryan Morhard近期对《财富》500强企业的报告和网站进行了一项分析，结果显示，全球健康专业人士可以借鉴气候运动的经验，以获得启发和指导，从而更好地与商界开展合作。尽管任何此类分析都只具有指示性而非决定性，但它表明气候运动取得了成功，而全球健康运动相对而言则未能成功。
情况并非一直如此。2002年，联合国的环境领袖曾警告称，只有少数企业在经营中考虑了环境和社会问题。此后，行动主义、监管以及企业领导层的共同作用改变了这一局面：如今，大多数大型企业都制定了明确的环境战略，并设有其定期报告的明确指标。
值得注意的是，这一趋势已超出了那些将环境损害视为商业机遇（如替代能源）或被认为是问题成因之一（如航空和能源）的行业范围。如今，大多数大型跨国企业都在参与环境议题并就此进行报告。
与健康领域的对比十分鲜明。在我们所研究的企业中，只有4%设定了任何形式的健康目标，而55%承诺实现减排目标。如果从分析中剔除最明显的行业——制药、食品和饮料制造商以及医疗服务提供商——几乎没有其他企业认为自身需要健康战略（6%）或健康影响报告（1%）。表面上看，这些企业似乎认为健康问题与环境问题同样值得企业慈善投入，二者各有32%的企业将其列为企业捐赠的重点领域。然而，气候变化及更广泛的环境问题如今已被视为商业优先事项，并配有战略和指标，而全球健康却并非如此。
我们需要以环境领域已经发生的转变方式，转变企业对全球健康的态度。然而，要实现这一转变，不仅需要企业领导者转变思维，还需要全球健康界的领导者共同努力。目前，全球健康界的许多人对私营部门抱有深深的怀疑。另一些人（包括我们以及上述分析的合著者）则认为，要实现联合国第三项可持续发展目标——“确保各年龄段人群的健康生活并促进其福祉”——将需要广泛的多方利益相关者参与，而且我们迫切需要私营部门的活力、创新和资源。
全球健康界需要自问，为何未能成功地与私营部门建立合作，应当提出何种诉求，以及如何改变这种关系。我们应当更系统地审视环境界的做法，并探讨我们可以借鉴其哪些方法。可以说，环保人士在与造成环境问题的行业接触方面要积极得多，既对其提出挑战，也鼓励其成为解决方案的一部分。气候界在广泛认可衡量企业环境影响的具体指标方面也卓有成效。
与此同时，企业领导者也应思考自身应承担的责任，以及在改善全球健康方面可以作出哪些贡献。大多数企业对自身健康风险的认识相对粗浅；例如，许多企业并未理解疾病可能如何影响客户行为、员工生产力或供应链。更系统地衡量和管理健康风险与负担，将是一个良好的起点。同样，许多企业应当仔细思考其商业活动对健康的影响，以及它们可以采取哪些措施来改善其所在社区的健康状况。
良好的健康是提高生产力的强大动力，而与健康相关的风险（如传染病暴发）可能对企业造成巨大冲击。改善全球环境如今被视为良好的商业行为；改善全球健康也理应如此。
