比尔·盖茨撰文指出，全球创新与科学是限制新冠病毒影响的关键。
从治疗到检测，我们需要考虑一系列措施和方法。
他认为，新冠肺炎疫情将定义这个时代。
新冠疫情让全人类共同面对病毒。它对健康、财富和福祉造成的损害已经十分巨大。这就像一场世界大战，只不过这一次我们全都站在同一边。每个人都可以携手了解这种疾病，并开发对抗它的工具。我认为，全球创新是限制损害的关键。这包括在检测、治疗、疫苗以及限制传播的政策方面进行创新，同时尽量减少对经济和福祉的损害。
这份备忘录分享了我对当前形势的看法，以及我们如何加快这些创新。（由于本文篇幅较长，也可下载 PDF。）形势每天都在变化，现有信息很多——其中不少相互矛盾——要理清你可能听到的各种建议和观点并不容易。人们也可能觉得，我们已经拥有重新开放经济所需的所有科学进展，但事实并非如此。下文有些内容相当专业，但我希望它能帮助大家理解正在发生的事情，了解我们仍需实现哪些创新，并就如何应对疫情作出明智决定。
指数级增长与下降
疫情初期，我们看到多个国家的病例呈指数级扩散，最先是中国，随后蔓延至亚洲其他地区、欧洲和美国。感染人数每个月都翻了好几倍。如果人们的行为没有改变，大多数人最终都会感染。通过改变行为，许多国家使感染率趋于平稳，并开始下降。
指数级增长并不符合直觉。如果你说有2%的人口感染，而且感染人数每八天翻一番，大多数人不会马上意识到，40天后大部分人口都会感染。改变行为的一大好处，是大幅降低感染率，使其不再每八天翻一番，而是每八天下降。
我们用一种称为再生数（R0，读作“R零”）的指标，计算一次感染会导致多少新感染。R0很难测量，但我们知道，病例数下降的地方，R0低于1.0；病例数上升的地方，R0高于1.0。R0看似微小的差异，可能带来巨大变化。
如果每次感染导致的病例数从2.0降到0.7，那么40天后，感染人数将只有原来的六分之一，而不是变成原来的32倍。病例数会减少192倍。还可以这样理解：如果一个社区最初有100例感染，40天后，较低R0的情况下会剩下17例，而较高R0的情况下则会达到3,200例。专家目前正在讨论，在开始开放之前，应将R0维持在很低水平多久，才能降低病例数。
指数级下降更不符合直觉。许多人会惊讶地发现，许多地方的医院会从4月份不堪重负，变成7月份有大量空床。这种急剧反转会让人困惑，但这是感染呈指数变化的必然结果。
进入夏季后，一些持续改变行为的地区会经历指数级下降。然而，随着行为恢复正常，有些地区的病例会在持续出现的感染聚集中起伏不定，有些地区则会重新进入指数级增长。疫情图景将比现在更加复杂，各地差异也会很大。
我们反应过度了吗？
人们有理由问，改变行为是否必要。答案显然是肯定的。或许有少数地区的病例数原本不会发展到造成大量感染和死亡的程度，但我们无法事先知道哪些地区会是这样。改变行为让我们避免了数百万人的死亡，也避免了医院承受极端压力——那种压力还会增加其他原因导致的死亡。
为降低感染率而付出的经济代价前所未有。就业人数下降的速度超过了我们以往经历的任何情况。整个经济领域都陷入停摆。必须认识到，这并不只是政府限制活动的政策所造成的结果。当人们得知传染病正在广泛传播时，他们会改变行为。我们从来没有机会在2020年维持2019年那样强劲的经济。
为了避免感染，或避免传染给家中年长者，大多数人本来就会选择不去上班、餐馆或旅行。政府的要求确保足够多的人改变行为，使再生数降到1.0以下；只有这样，我们才有机会恢复部分活动。
较富裕国家的感染人数正在减少，并开始考虑如何开放。即使政府放宽行为限制，也不会所有人都立即恢复获准进行的活动。我们需要充分沟通，让人们了解风险，并安心地重返工作或学校。这个过程将是渐进的：有些人会立即恢复所有获准的活动，其他人则会慢一些。有些雇主要过几个月才会要求员工返岗。有些人希望更快解除限制，可能会选择违反规定，让所有人都面临风险。领导者应鼓励大家遵守规定。
各国之间的差异
疫情对各国的影响并不相同。最初的感染发生在中国。中国通过严格隔离和大规模检测，成功遏制了大部分传播。较富裕国家来自世界各地的人更多，随后受到疫情影响。迅速开展大量检测和隔离的国家避免了大规模感染。及早采取行动也让这些国家不必像其他国家那样大幅关闭经济。
检测能力的差异在很大程度上解释了各地情况为何不同。我们无法击败看不见的敌人。因此，检测对于控制疾病和开始重新开放经济至关重要。
迄今为止，印度和尼日利亚等发展中国家在全球报告的感染病例中占比很小。我们的基金会优先开展的工作之一，是帮助这些国家扩大检测规模，让它们了解自身的疫情状况。希望一些我们尚不了解的因素——例如天气可能如何影响病毒传播——能够阻止这些国家出现大规模感染。
然而，我们应当假设这些国家的疾病传播规律与其他国家相同。尽管这些国家的人口中年轻人所占比例较高，这通常意味着新冠肺炎死亡人数较少，但这一优势几乎肯定会被其他因素抵消：许多低收入人群因营养不良或艾滋病毒等状况而免疫系统受损。一个国家的经济越不发达，就越难推动人们改变行为以降低病毒再生数。如果你住在城市贫民区，靠非正规工作每天挣够养家糊口的钱，就很难避免与他人接触。此外，这些国家的医疗系统能力弱得多，因此，即使是为所有有需要的人提供氧疗，也会十分困难。
令人痛心的是，发展中国家的总死亡人数可能远高于发达国家。
我们需要了解什么
我们对这种疾病的了解将有助于制定工具和政策。仍有许多关键问题尚不清楚。目前正在开展多项研究来解答这些问题，包括西雅图的一项研究，由华盛顿大学参与开展。围绕这些问题的全球合作令人瞩目，到夏季时我们应该会了解更多。
这种疾病是否具有季节性，或受天气影响？几乎所有呼吸道病毒（包括新冠病毒）都具有季节性。这意味着夏季感染可能较少，从而让我们在秋季到来时放松警惕。季节性影响有程度之分。我们看到新型冠状病毒在澳大利亚和南半球其他地区传播，那里的季节与我们相反，因此我们已经知道，这种病毒的季节性不如流感明显。从未出现症状的人中，有多少人体内的病毒量足以传染他人？
已经康复但体内仍有一些残留病毒的人，传染性有多强？计算机模型显示，如果有很多人没有症状但仍具有传染性，那么在不导致病例数反弹的情况下开放就会困难得多。对于这些感染来源所占比例，存在很大分歧；但我们确实知道，许多感染者没有报告症状，其中一些人可能最终会传播病毒。年轻人感染后，严重患病的风险为何较低？了解这里的传播规律将有助于我们权衡开放学校的风险。这是一个复杂的问题，因为即使年轻人较少生病，他们仍可能把疾病传染给他人。出现哪些症状表明你应该接受检测？一些国家正在为许多人测量体温，将其作为初步筛查手段。如果这样做有助于我们发现更多潜在病例，就可以在机场和大型集会场所使用。由于检测数量不足以覆盖所有人，我们需要优先检测风险最高的人群。哪些活动带来的感染风险最高？人们会问我，避免食用熟食、触碰门把手或使用公共厕所是否能降低感染风险。我真希望自己知道该怎么回答。我们必须判断课堂、教堂活动等不同类型的聚集活动是否需要保持一定间距。在卫生条件较差的地方，由于感染者会排出病毒，粪便污染可能造成传播。哪些人最容易感染这种疾病？我们知道，老年人患重症和死亡的风险都高得多。性别、种族和合并症如何影响这一风险，目前仍在研究之中。
盖茨基金会的作用
在平常时期，盖茨基金会将一半以上的资源用于减少传染病导致的死亡。在贫穷国家，儿童五岁前死亡的可能性是富裕国家儿童的20倍，传染病是造成这种差异的原因之一。我们投资研发这些疾病的新疗法和疫苗，并确保将它们送到所有需要的人手中。这些疾病包括艾滋病毒感染、疟疾、结核病、脊髓灰质炎和肺炎。每当出现埃博拉、SARS或寨卡等疫情，我们都会与政府和私营部门合作，帮助评估风险，并推动调动资源开发新工具来遏制疫情。正是基于这些经历，我在2015年的TED演讲中指出，世界尚未为呼吸道疫情做好准备。尽管准备工作做得不够，仍采取了一些措施，其中包括成立流行病防范创新联盟（CEPI）；我将在下文的疫苗部分讨论这一联盟。
如今疫情已经来袭，我们正运用自身专业知识，在各个领域找出最佳方案，并确保它们全速推进。目前有许多工作正在开展。超过100个团队在研究治疗方法，另有100多个团队在研究疫苗。我们为其中一部分提供资金，同时密切跟踪所有项目。关键是评估每个项目，不仅要看它成功的可能性，还要看它能否扩大规模，惠及全世界。
一项紧迫的工作是为开发新工具筹集资金。我认为，我们需要投入数十亿美元，才能挽救数万亿美元的损失。疫苗研发每多花一个月，经济就多一个月无法恢复正常。然而，各国将如何携手协调资金，目前还不清楚。有些国家可能会直接向私营部门提供资金，但要求本国公民优先获得产品。各国政府、世界卫生组织、私营部门和我们的基金会正在深入讨论如何组织这些工作。
创新战胜敌人
第二次世界大战期间，雷达、可靠的鱼雷和密码破译等领域的大量创新帮助战争更快结束。这场疫情也将如此。我把创新分为五类：治疗、疫苗、检测、接触者追踪，以及重新开放的政策。若这些领域没有一些进展，我们就无法恢复往常的生活，也无法阻止病毒传播。下面我将逐一详细介绍。
治疗
每周你都会看到新的治疗方案正在试验，但其中大多数都会失败。即便如此，我仍乐观地认为，其中一些疗法能显著减轻疾病负担。有些疗法在富裕国家比在发展中国家更容易提供，有些则需要时间才能扩大规模。其中一些可能在夏季或秋季投入使用。
如果到了2021年春季，人们能去体育场观看比赛或演唱会等大型公共活动，那将是因为我们有一种神奇的疗法，让人们有信心再次外出。很难准确判断所需的有效性门槛，但我猜大约是95%；也就是说，我们需要一种有效率达到95%的疗法，才能让人们在大型公共聚会中感到安全。虽然多种疗法结合起来有可能达到95%以上的有效率，但这种可能性不大，因此我们不能指望这一点。如果最佳疗法降低死亡人数的幅度不到95%，那么在恢复正常生活之前，我们仍需要疫苗。
一种可能的疗法不符合药物的通常定义：从新冠肺炎康复者身上采集血液，确认其中不含新冠病毒及其他感染源，再将血浆输给患者。该领域的领先企业正在合作制定统一方案，以检验这种方法是否有效。他们必须检测每位患者，了解其抗体水平。另一种做法是提取血浆并将其浓缩成一种名为高免疫球蛋白的制剂；与未浓缩的血浆相比，这种制剂更容易、更快速地用于患者。基金会正在支持一个由该领域大多数领先企业组成的联盟，以加快评估；如果这一方法有效，就能做好扩大规模的准备。这些企业开发了一个Plasma Bot，帮助新冠肺炎康复者为这项工作捐献血浆。
另一种可能的疗法，是找出人体免疫系统产生的、对新型冠状病毒最有效的抗体。找到这些抗体后，就可以进行生产，用于治疗或预防疾病（这种情况下称为被动免疫）。这种抗体疗法也很有希望，但能生产多少剂量尚不清楚。这取决于每剂所需的抗体材料量；到2021年，生产商可能只能提供10万份治疗剂量，也可能达到数百万份。即使在最理想的情况下，生产周期也约为七个月。我们的受资助方正比较不同抗体，并确保最有效的抗体能够获得有限的生产能力。
有一类药物称为抗病毒药物，能够阻止病毒发挥作用或复制。药物行业研发出了卓越的抗病毒药物来帮助艾滋病毒感染者，但建立起庞大的高效三联药物疗法库也花了几十年。对于新型冠状病毒，该类药物中领先的候选药物是吉利德公司研发、目前正在临床试验中的瑞德西韦。它最初是为治疗埃博拉而研发的。如果证明有益，就必须大幅扩大生产规模。
基金会最近请制药公司开放其已研发抗病毒药物的产品管线，以便由治疗加速器资助的研究人员开展筛选，确定哪些药物应优先进入人体试验。制药公司都迅速作出响应，因此目前有一长串抗病毒药物正在接受筛选。
另一类药物通过改变人体对病毒的反应发挥作用。羟氯喹属于这一类。基金会正在资助一项试验，预计到5月底就能初步判断它是否对新冠肺炎有效。目前看来，即便有益处，效果也至多有限。另一种能够改变人体对病毒反应的药物叫作免疫系统调节剂。这类药物对疾病晚期重症患者最有帮助。该领域的所有企业都在尽一切努力协助开展试验。
疫苗
疫苗挽救的生命超过历史上任何其他工具。天花曾每年夺去数百万人的生命，后来通过疫苗接种被根除。新疫苗在减少儿童死亡方面发挥了关键作用：儿童死亡人数从2000年的每年1,000万降至如今的每年不到500万。
如果没有一种我们无法指望的神奇疗法，那么要让世界恢复到新冠肺炎出现之前的状态，唯一办法就是研发出能预防疾病且高度有效的疫苗。
遗憾的是，针对一种新疾病研发疫苗通常需要五年以上。这一过程包括：a）制备候选疫苗；b）在动物身上进行试验；c）对少数人开展安全性测试（即第一阶段）；d）在中等规模人群中开展安全性和有效性测试（第二阶段）；e）在大规模人群中开展安全性和有效性测试（第三阶段）；f）最终获得监管批准，并在制造疫苗的同时，在每个国家完成注册。
研究人员可以压缩临床安全性和有效性试验阶段，同时开展动物试验，并平行建设生产能力，以节省时间。即便如此，没有人能事先知道哪种疫苗方案会奏效，因此需要为多个方案提供资金，让它们全速推进。许多疫苗方案会失败，因为它们无法引发足够强的免疫反应来提供保护。科学家可以通过观察抗体生成情况，在某种疫苗开始人体试验三个月后初步判断其效果。特别值得关注的是，疫苗能否保护老年人；他们的免疫系统对疫苗的反应较弱。
疫苗安全性显然至关重要。监管机构对安全性要求非常严格，既要避免副作用，也要维护疫苗整体的声誉，因为如果某一种疫苗出现严重问题，人们就会更不愿接种任何疫苗。全球监管机构必须协作，确定批准新冠肺炎疫苗所需的安全性数据库规模。
2015年，在基金会及其他机构呼吁投资于疫情防范之后，流行病防范创新联盟（CEPI）应运而生。尽管资源相当有限，它们仍帮助推进了可用于应对这场疫情的新型疫苗研发方法。CEPI增加了对一种名为RNA疫苗的方法的投入，而我们的基金会此前已支持这一方法一段时间。三家公司正在推进这种方法。首个进入人体试验的疫苗是莫德纳的RNA疫苗，于3月开始第一阶段临床安全性评估。
RNA疫苗与传统疫苗有很大不同。例如，流感疫苗含有流感病毒的片段，人体免疫系统会学会攻击这些片段，从而产生免疫力。RNA疫苗不注射病毒片段，而是将产生大量这类片段所需的遗传密码交给人体。免疫系统看到这些病毒片段后，就会学会如何攻击它们。RNA疫苗本质上是把你的身体变成自己的疫苗生产单元。
此外，至少还有五项领先的研究工作前景看好，它们采用其他方法来教会免疫系统识别并攻击病毒感染。CEPI和我们的基金会将跟踪全球各地的研究进展，确保最有希望的项目获得资源。疫苗准备就绪后，我们的合作伙伴GAVI将确保低收入国家也能获得疫苗。
疫苗试验的一大挑战是，试验所需时间取决于能否找到感染率相当高的试验地点。在你筹建试验场所并获得监管批准期间，当地感染率可能已经下降。此外，试验所需参与人数多得令人意外。例如，假设预期感染率为每年1%，你希望开展一项试验，并预计没有疫苗时会有50人感染。若要在六个月内得出结果，试验需要纳入10,000人。
目标是选出一两种最佳疫苗构型，并为全世界接种疫苗——如果是单剂疫苗，就需要70亿剂；如果是两剂疫苗，则需要140亿剂。全世界都会争相获取疫苗，因此制造规模将前所未有，而且可能需要多家公司参与。
人们经常问我，大规模接种何时开始。和美国顶尖公共卫生官员一样，我认为很可能需要18个月，尽管时间可能短至9个月，也可能接近两年。一个关键因素是三期试验的时长，这一阶段将全面确定疫苗的安全性和有效性。
疫苗刚开始生产时，就会面临一个问题：谁应该最先接种。理想情况下，全球应就谁先接种疫苗达成一致，但考虑到利益冲突众多，这不太可能实现。提供资金的政府、开展试验的国家，以及疫情最严重的地区，都会提出理由，要求优先获得疫苗。
检测
迄今为止，所有新型冠状病毒检测都需要采集鼻拭子，并用聚合酶链式反应（PCR）仪进行处理。我们的基金会投资支持了一项研究，研究表明，让患者自行在鼻尖处采集拭子，与医生将拭子深入至咽喉后部采样一样准确。我们的受资助方也在努力设计价格低廉、可大规模生产，同时效果不逊于那些供应短缺的拭子的采样工具。自行采样的方法速度更快，可以保护医护人员免受感染风险，而且应能让监管机构批准在几乎任何地点采样，而不只是在医疗中心。PCR检测灵敏度很高——通常即使在出现症状或传染他人之前，也能检测出你是否感染病毒。
人们一直很关注各国进行的检测数量。有些国家，例如韩国，在提升检测能力方面做得非常出色。但检测数量本身并不能说明检测是否得到了有效利用。还必须确保检测优先用于合适的人群。例如，医护人员应能立即获知自己是否感染，以便判断是否继续工作。在检测能力足以覆盖所有有症状者之前，不应检测没有症状的人。此外，检测结果应在24小时内出炉，让你能迅速知道是否应继续自我隔离，并让与你同住的人居家隔离。在美国，有些地方需要超过7天才能拿到检测结果，这大大降低了检测的价值。这种延误不可接受。
PCR仪有两种：大批量处理仪器和小批量处理仪器。两者都发挥着作用。大批量仪器提供了大部分检测能力；如果能在一小时内得到结果，小批量仪器则更有优势。所有生产这些仪器的厂商，以及一些新加入者，都在尽可能多地生产。增加产能，并充分利用已有仪器，将提升检测能力。基金会正在与制造商探讨如何以不同方式运行大型仪器，使其效率提高一倍以上。
目前正在开发的另一种检测称为快速诊断检测（RDT）。它类似于家用妊娠测试。你像做PCR检测那样采集鼻拭子，但不必把拭子送到处理中心，而是将其放入液体容器，再把液体滴到试纸上；如果检测到病毒，试纸就会变色。这种检测可能几个月后就能问世。虽然它的灵敏度不如PCR检测，但对于有症状的人，准确度应该相当高。你仍然需要向政府报告检测结果，因为政府需要掌握疾病趋势。
很多人谈到血清学检测，也就是通过采血来检测你是否有针对该病毒的抗体。如果有，就意味着你曾接触过病毒。这类检测只有在疾病后期才会呈阳性，因此无法帮助你判断是否需要隔离。此外，迄今进行的所有此类检测都存在假阳性问题。在我们弄清何种抗体水平能够提供保护，并拥有几乎不会出现假阳性的检测方法之前，根据目前可用的血清学检测结果就告诉人们不必担心感染风险，是不妥的。在此期间，血清学检测将用于确定哪些人可以献血，并帮助了解疾病的传播情况。
许多国家都有效地将PCR检测能力优先用于重点患者。大多数国家由政府在这一过程中发挥核心作用。在美国，没有一套机制确保检测得到合理分配。一些州采取了行动，但即使在做得最好的州，检测资源的获取也没有得到全面管控。
当一个国家考虑重新开放时，检测就变得至关重要。检测量要足够大，以便发现疫情热点，并在病例数字攀升之前通过调整政策及时干预。不能等到医院开始人满为患、死亡人数上升后才采取行动。
基本上，有两类关键人群需要检测：任何有症状的人，以及任何接触过检测结果呈阳性者的人。理想情况下，两类人都应收到可以在家自行完成的检测，无需前往医疗中心。医疗中心仍会提供检测，但最简单的办法是让大多数检测在家完成。要做到这一点，政府必须设立一个网站，让人们填写个人情况，包括症状。系统会给出优先级排序，并要求所有检测服务提供者确保优先级最高的人群能尽快得到结果。根据症状预测感染的准确程度、检测呈阳性的人数，以及每个人通常接触的人数，就可以估算处理这些关键病例所需的检测能力。目前，大多数国家会将全部检测能力用于这些人群。
公司可能会想为员工或客户购买检测仪器。酒店或邮轮运营商会希望为所有人检测，即使他们没有症状。他们会想购买能够快速出结果的PCR仪器，或快速诊断检测。这些公司能够出价很高——远高于公共卫生系统的出价——因此政府必须确定何时有足够的检测能力来允许他们购买。
一种假设是，需要检测的人会自我隔离，并让同住的人居家隔离。一些政府会严密监管这一要求，另一些则只是相信人们会遵照建议。另一个问题是，如果有人无法在家隔离，政府是否会为其提供隔离场所。如果家中有老年人且居住空间狭小，这一点尤其重要。
接触者追踪
我在检测一节中提到，检测的重点人群之一，是曾与检测呈阳性者密切接触的人。如果能迅速列出这些人的名单，并确保他们优先接受PCR等检测（这种检测足够灵敏，可以发现近期感染），那么他们就能在传染他人之前自行隔离。这是阻止病毒传播的理想方法。
包括中国和韩国在内的一些国家，要求患者通过手机GPS信息或消费记录，提供过去14天的行踪。西方国家不太可能提出这类要求。有些应用程序可以下载，帮助你记住自己去过哪里；如果你的检测结果呈阳性，你可以自愿查看行踪记录，或选择与询问你接触情况的人分享。
目前有人提出多种数字化方案，让手机检测附近有哪些其他手机。（这需要使用蓝牙，并发出一种人耳听不到的声音，以确认两部手机彼此距离足够近。）设想是，如果有人检测呈阳性，其手机就可以向其他手机发送消息，让其他手机的主人接受检测。如果大多数人自愿安装这类应用程序，可能会有所帮助。它的一个局限是，传染他人不一定非要同一时间身处同一地点——你可能会将病毒留在某个表面上。这类传播方式将无法被这套系统发现。
我认为大多数国家会采用德国目前的做法：对每一位检测呈阳性者进行访谈，并利用数据库确保跟进其所有接触者。通过研究感染模式，可以判断哪里风险最高，以及是否需要调整政策。
在德国，如果有人接受检测并确认呈阳性，医生依法必须通知当地政府卫生部门。医生必须提供所有个人信息——姓名、地址、电话号码——以便卫生部门联系此人并确保其自我隔离。
随后，当地卫生部门开始追踪接触者。他们会询问感染者，了解如何联系其过去几周接触过的所有人，并联系这些人，要求他们自我隔离并接受检测。
这种做法依赖感染者准确报告接触者，也取决于卫生部门跟进每个人的能力。即使病例数量相当少，常规卫生服务人员也不可能完成所有这些工作。每个卫生系统都必须设法增加人员，确保及时完成这项工作。所有参与这项工作的人都必须接受适当培训，并被要求对所有信息保密。研究人员将受托研究数据库，以发现感染模式，同时采取隐私保护措施。
重新开放
未来两个月，大多数发达国家将进入疫情的第二阶段。从某种意义上说，这一阶段很容易描述：生活半恢复正常。人们可以外出，但频率会降低，也不会去拥挤的地方。想象一下，餐馆只开放隔桌座位，飞机上每排中间的座位都空着。学校开放了，但不能在体育场里容纳7万人。人们会做一些工作，也会花掉部分收入，但都不及疫情前。简言之，生活仍不正常，但不像第一阶段那么不正常。
关于哪些活动可以开展的规定应逐步调整，这样我们才能观察接触水平是否开始推高感染人数。各国可以借鉴检测体系健全的国家，从而在问题出现时及时采取行动。
微软中国是逐步重新开放的一个例子，该公司约有6,200名员工。到目前为止，约有一半员工已返岗。他们继续为希望在家办公的员工提供支持。他们坚持要求有症状的人留在家中，要求员工佩戴口罩，并提供洗手液，同时加强清洁工作。即使在工作场所，他们也执行保持距离的规定，只允许因特殊原因出差。中国在重新开放方面一直采取谨慎做法，目前已避免了疫情显著反弹。
基本原则应是允许那些对经济或人类福祉有重大益处、但感染风险较低的活动。然而，一旦深入细节、纵观整个经济，情况很快就会变得复杂。不能简单地说“可以做X，但不能做Y”。现代经济过于复杂，彼此联系也过于紧密，无法这样简单划分。
例如，餐馆可以让顾客相隔6英尺就座，但食材供应链能否正常运转？在经营能力降低的情况下，餐馆还能盈利吗？制造业需要改造工厂，让工人彼此相隔更远。大多数工厂应该能够适应新规定，而不会大幅降低生产率。但在餐馆和工厂工作的人如何通勤？他们乘坐公交车或火车吗？为工厂提供和运送零部件的供应商又怎么办？公司又该何时开始要求员工到岗工作？
这些问题都没有简单的答案。最终，国家、州和地方各级领导都需要根据重新开放经济各领域的风险和收益作出权衡。在美国，如果某个州过快重新开放，感染病例开始大量增加，局面就会很棘手。其他州是否应该设法阻止人们跨州流动？
学校带来的益处很大，应当优先开放。大型体育和娱乐活动可能会在很长一段时间内无法获准举办；现场观众带来的经济效益不足以抵消传播感染的风险。其他活动则处于模糊地带，例如教会礼拜，或只有几十人在场边观看的高中足球赛。
还有一个难以纳入考量的因素：人性。有些人即使政府宣布可以外出，也会本能地不愿出门。另一些人则会持相反看法，认为政府过于谨慎，开始无视规定。领导者需要仔细考虑如何在这方面把握好平衡。
结语
梅琳达和我从小就知道，第二次世界大战是父母那一代人的历史转折点。同样，COVID-19疫情——第一场现代大流行病——将定义这个时代。所有经历过“大流行病I”的人都永远不会忘记它。现在人们所承受的痛苦，以及未来数年仍将承受的痛苦，其深重程度怎么强调都不为过。
疫情给低薪和贫困人群造成的沉重代价，是梅琳达和我特别关注的问题。疾病对贫困社区和少数族裔造成的伤害尤为严重。同样，停摆带来的经济影响，对低收入少数族裔劳动者打击最大。政策制定者需要确保国家重新开放时，复苏不会让不平等状况变得比现在更严重。
与此同时，世界齐心协力抗击疫情的方式令我们深受感动。每天，我们都会与大学和小型公司的科学家、制药公司的首席执行官或政府首脑交谈，确保我所谈到的新工具尽快问世。此刻也有许多值得敬佩的英雄，包括奋战在一线的医护人员。等到全世界最终宣布“大流行病I”结束时，我们要感谢所有这些人。
