从早期封锁到取消大规模公共活动，以下是疫情暴发以来冠状病毒相关文献所总结的经验教训。
在此，作者仅重点列出文献中的5项政策经验。
在Covid-19感染持续反复出现、各项对抗疫情措施持续实施的背景下，相关文献开始总结各项已实施政策的经验。在本文中，我们重点介绍五条经验，同时需要指出，厘清各类因素的影响十分困难，其中包括封锁措施，因为这些因素往往同时发挥作用，或在各国依次出现。
经验1：更严格且更早实施的封锁似乎能更有效地遏制疫情暴发，但卫生措施的重要性也不应被低估。
在病例数较少时，更严格且更早实施的封锁能更有效地遏制感染。根据国际货币基金组织（2020）的实证研究结果，早期实施封锁的国家，感染人数明显更低。此外，更严格的封锁对遏制感染具有即时效果；否则，其效果并不显著。关于美国（Demirguc-Kunt等，2020）或欧洲数据（Dave等，2021b）的其他实证研究也证实了这些结果。
理论模型证实，早期且严格的封锁能够降低大流行的经济影响和死亡人数。Alvarez等人（待刐）得出结论，在首例Covid-19病例出现后，仅实施两周的严格封锁即为最优方案。其他模型在医学文献（Buckman等，2020；Vinceti等，2020）和经济学文献（Eichenbaum等，2020；Farboodi等，2021）中也支持这一发现。然而，这并不意味着此后无需再次封锁。Caulkins等人（2021）表明，根据当地在平衡健康与经济影响方面的偏好，实施两到三个不同的封锁阶段可能是最优的。
多项研究也强调了基于大规模检测、普遍佩戴口罩和筛查的卫生措施的益处。。Summers等人（2020）、Shaw等人（2020）和Yalaman等人（2021）记录了亚洲国家策略的成效，这些策略包括：（i）早期并大规模引入边境筛查，（ii）严格隔离疑似病例和病毒携带者的流程，（iii）利用新技术进行高效的接触者追踪，以及（iv）普遍佩戴口罩。据评估，与选择性佩戴口罩相比，强制佩戴口罩可使感染人数减少25%至40%（Mitze等，2020；Krishnamachari等，2021；Chernozhukov等，2021）。口罩不仅有助于防止病毒传播，还能减少暴露于寒冷环境的风险（Bubbico等，2021）。然而，若这些卫生措施与社交距离相结合（Firth等，2020；Ando等，2021），且民众的公民意识较高（Barrios等，2021），其效果会更加显著。关于检测，Atkeson等人（2020）发现，快速筛查项目的经济效益与成本之比为4至15倍。尽管大多数研究也指出广泛检测具有积极作用（Brotherhood等，2020；Hellmann和Thiele，2020；Su等，2021），但Acemoglu等人（2020b）认为其影响并不明确，因为这可能导致民众减少的社交互动较少，从而因未被发现的病毒携带者而加剧传播。
经验2：不同措施之间的成本效益分析在计量经济学上较为复杂，且可能因异质性而更加棘手，但其结果通常表明，取消公共活动对遏制感染具有成效。此类措施的负面影响，尤其是对不平等和人力资本的影响，也应予以强调。
由于各项措施通常同时实施或按相同顺序推进，因此从实证角度厘清每项措施的边际影响十分复杂（Hsiang等，2020），而感染数据质量低下又带来了额外挑战（Bonacini等，2021）。尽管如此，仍有研究对其边际影响进行了估算。其中，Deb等人（2020）不仅估算了健康效益，即其如何减缓病毒传播，还估算了经济成本。他们发现，关闭工作场所在减少感染方面成效显著，但在经济影响方面成本也最高。他们还指出，关闭学校和公共交通的经济成本较高，但对疫情的抑制作用有限。最后，作者发现，国际旅行限制以及在较小程度上的聚集规模限制和取消公共活动，其效益与成本之比最高。
然而，对于每项措施的影响，仍存在较大争议。表1概括了各项研究对不同措施健康效益的估算。结果显示，各研究之间存在较大差异。不过，学界似乎已形成一定共识：取消公共活动的影响较大，而公共交通和非必要商业场所关闭的影响较为温和。关于后者，尽管Song等人（2021）估算其确实对该行业工作者起到了显著的保护作用，但这同时导致了失业率上升（Sjoquist和Wheeler，2021）。研究表明，采取更具针对性的替代性关闭措施，仅针对餐厅、健身房和酒吧等高接触场所，具有一定益处（Courtemanche等，2020；Chang等，2021）。
研究还指出，其效果与持续时间、地理因素和政府效能存在异质性关联。Li等人（2021）发现，影响取决于时间跨度，例如国际旅行限制在七天后有效，但在28天后则不然。Burlig等人（2021）则对国内旅行禁令建立了类似的非线性时间影响模型。更普遍地，Bakker和Goncalves（2021）表明，各项措施对感染的影响随时间推移而减弱。就地理异质性而言，Russell等人（2021）指出，国际旅行限制对疫情的影响可能很小，除非是在Covid-19发病率较低且入境人数众多的国家。Bennett（2021）发现，封锁措施在高收入地区具有显著效果，而在低收入地区则不显著；Becchetti等人（2020）则认为，封锁措施在污染严重的地区更为有效。Pan等人（2020）还指出，其效果与种族构成和贫困状况存在异质性关联。最后，Bakker和Goncalves（2021）发现，在政府效能较高的国家，各项措施的效果更为显著。
表1 各类措施对遏制感染的相对影响
然而，无论各项措施的个体影响如何，大多数研究都认同其综合成效——尽管自愿性社交距离也会自然地减少感染。Flaxman等人（2020）估算，欧洲的全面封锁措施（包括工作场所和学校关闭、取消公共活动、居家令以及聚集规模限制的组合）使传染数（再生数）下降了80%。Santeramo等人（2021）针对意大利，Ferguson等人（2020）针对英国和美国，也得出了相同结论。然而，民众自发采取的自愿性社交距离或许也解释了感染减少的一部分原因。Agrawal等人（2021）和Berry等人（2021）未能证实，较早或较长时间实施封锁的地区，其超额死亡人数更低；Singh等人（2021）则发现其效果仅为适度。同样，一些研究表明，封锁措施对个人行为变化的贡献相对较小（Gupta等，2020b；Cronin和Evans，2020）。
除短期经济负面影响外，更严格的措施还可能对不平等、心理健康和人力资本产生长期不利影响。封锁对低技能工人等弱势群体的影响尤为不成比例（Cajner等，2020），因为这些人的工作较难远程完成（Dingel和Nieman，2020）。学校关闭以及缺乏可靠的托儿服务，对年轻父母造成了更大负担（Papanikolaou和Schmidt，2020），女性尤甚如此（Del Boca等，2020；Albanesi和Kim，2021）。在学术界也存在这一现象：女性，尤其是有孩子的女性，报告称其用于研究的时间相比他人出现了不成比例的减少（Deryugina等，2021）。从长远来看，失业可能产生滞后效应，使工人陷入长期失业。除了这种即时的人力资本损耗外，学校关闭还可能削弱后代积累人力资本的能力（Fuchs-Schündeln等，2021）。居家令等隔离措施也会影响心理健康（Béland等，2020b；Sibley等，2020）。最后，对死亡人数的总体影响可能更加模糊。Mulligan（2020）和Faust等人（2021）表明，疫情及其引发的经济衰退可能导致自杀、物质滥用和谋杀所致的死亡人数显著增加，尤其是在弱势群体中（Chen等，2020b；Krieger等，2020）。Lin等人（2021）还表明，在低收入国家，伴随封锁而来的经济衰退会增加儿童死亡率，由此形成代际权衡，即所避免的Covid相关死亡主要为老年人。
经验3：尽管在地理定向方面尚无共识，但多个模型主张根据年龄和工作类型对限制措施加以区分。在欧洲，研究指出，在实施和放宽封锁时采取协调一致的方式具有益处。
从先验角度看，定向措施似乎具有相关性。研究发现，其影响因人口密度（Dave等，2021b）、年龄和抚养比而异，其中年龄和抚养比对死亡率的影响尤为显著（Levin等，2020；Bürgi和Gorgulu，2020），此外还因工人类别而异（Akbarpour等，2020）。
大量理论模型主张，对老年人以及可远程完成工作的员工实施定向措施。Acemoglu等人（2020a）、Alon等人（2020）和Gollier（2020）得出结论，对65岁及以上人群实施更严格的措施，可以在降低经济成本的同时最大化健康效益。Ferguson等人（2020）以死亡人数和重症监护病房（ICU，即重症监护室）床位占用率为重点进行估算，发现仅针对70岁及以上人群的社交距离措施，其效果是针对全体人口的社交距离措施的两至三倍。此外，Aum等人（2020）表明，仅对可远程完成工作的员工实施封锁，与要求全体员工居家的情形相比，在健康效益相同的情况下，可将经济成本减半。另一种可能是在企业和学校实行错峰轮班，以减少社交互动（Akbarpour等，2020）。然而，Checo等人（2021）的研究提出了相反观点，认为定向措施因持续时间更长而具有更高的宏观经济成本。Singh等人（2021）则通过实证发现，只有针对普通人群的措施才具有统计上的显著影响。
关于地理定向，文献提供的证据并不一致。Li等人（2020）以及Lin和Meissner（2020）得出结论，地方性封锁对病毒传播的影响有限。Elenev等人（2021）还提供了居家令存在溢出效应的证据。Dave等人（2021c）也表明，美国某州一次“超级传播者”事件，可能影响到实施了更严格措施的其他州的感染情况。与此相反，Fang等人（2020）通过实证表明，对湖北省63个城市实施封锁，成功遏制了疫情在全国的蔓延。从理论角度看，Fajgelbaum等人（2020）的模型表明，仅对大都市中选定的行政区实施严格措施，其效果可与全面封锁相当，同时能显著降低经济影响。类似地，在区分城市与其他地区的模型中，Bisin和Moro（2021）发现，仅对城市实施封锁，其感染人数比例并不比全面封锁高出多少。最后，Crucini和O'Flaherty（2020）指出，在财政联盟中，地方性限制是最优的，因为全国性政策对轻度感染地区而言过于严苛，从而会过度抑制当地经济活动。
在欧洲层面，一些研究表明，不仅在实施封锁时，而且在放宽封锁时，协调一致的方式都具有益处。Ash（2020）估算，若各国共同放宽限制，将使病毒卷土重来的时间推迟五周。与之相对，她还表明，欧洲各国协调实施封锁，对感染的抑制作用更强，这与Ruktanonchai等人（2020）的发现一致。这主要归因于欧洲各国之间存在的强烈健康溢出效应（Costa-i-Font，2020）。
经验4：即使不实施封锁措施，病毒传播也会因民众自愿保持社交距离而影响经济活动。因此，此类措施的负面影响不应被高估。
实施更严格封锁的国家，其GDP收缩幅度更大。这一关系同样适用于其他宏观经济指标，如家庭消费（Baker等，2020b；Carvalho等，2020）、就业（Béland等，2020a；Schotte等，2021）或工业生产（Deb等，2020）。理论模型也支持这一相关性（例如Baqaee和Farhi，2020）。
然而，即使不实施封锁措施，病毒传播仍会影响经济活动。自愿性社交距离对经济活动有重大影响，而不确定性加剧（Baker等，2020a）和经济前景恶化（Baek等，2020）同样会对其造成拖累。表2汇总的研究表明，封锁措施约占Covid-19总体经济影响的10%至60%。文献提供了大量证据，表明即使没有封锁，疫情本身也会产生影响。Chetty等人（2020）指出，在美国，封锁开始前经济活动已出现收缩。Rojas等人（2020）和Kahn等人（2020）观察到，尽管各地措施有所不同，美国各地失业救济申请的激增仍具有同质性。展望未来，Chen等人（2020a）和Berry等人（2021）甚至未能找到充分的实证证据，表明封锁措施对经济活动有显著影响。
表2归因于封锁措施的经济影响占比
关于西班牙流感的研究也倾向于发现，无论在短期还是中期，封锁对经济活动均无显著影响。一些研究记录了西班牙流感在地方层面（Dahl等，2020）或全球层面（Barro等，2020）的经济影响，但与之相反，Velde（2020）将经济收缩归因于一战结束前后的不确定性。基于美国数据，Correia等人（2020）和Bodenhorn（2020）发现，短期内封锁对经济的影响并无显著证据，而Lilley等人（2020）和Chapelle（2020）则在中期GDP增长方面得出了类似结论。不过，鉴于数据质量较差，且当时的封锁措施远不如现在严格（Beach等，待刐），此类结果应谨慎看待。
经验5：即使在疫苗推广期间，也应逐步放宽封锁，因为要避免疫情再度暴发，依赖于严格的卫生措施。
即使在疫苗推广期间，也应逐步放宽封锁，并在适当情况下根据年龄和行业采取差异化做法。若群体免疫尚未形成，循序渐进尤为关键（Toda，2020）。Dave等人（2021d）和Singh等人（2021）无论如何都记录了个人对疫情期间行为的持续黏滞性，表明即使是快速且全面的重新开放，对流动性或经济活动的影响也可能有限。因此，限制措施与重新开放的效果可能因疫情所处阶段不同而不对称（Dave等人（2021a），例如，在疫情后期，信息冲击的作用较小，对缓解行为的需求也较低。此外，Favero等人（2020）主张按年龄组和行业逐步放宽，以促进更快复苏。Baqaee等人（2020）和Chang等人（2021）还主张，对“超级传播者”场所（例如餐厅、健身房、酒吧）和大型公共活动继续保持限制。
封锁放宽后，研究表明，即便在疫苗推广期间，卫生措施对于限制病毒传播依然至关重要。Renardy等人（2020）发现，推迟重新开放并不会减轻随后感染浪潮的规模，只会使其延后；相反，减少社交互动则既能延后又能降低感染浪潮。Courtemanche等人（2021）还记录了，在病毒高度传播且仅实施表面社交距离规则的情况下重新开放学校，如何显著加速了Covid-19的传播。与此相呼应，其他研究认为，若与卫生措施相结合，重新开放学校对Covid-19病例的影响仅为适度（Bravata等，2021；Goldhaber等，2021）。最后，Cot等人（2021）的模型发现，仅靠疫苗接种并不足够，在获得充分免疫力之前，仍需严格的社交距离措施。Agarwal等人（2021）还发现，在疫苗推广期间放宽限制会显著增加死亡率。
尽管疫苗接种能够遏制感染和重症病例，但应对疫苗犹豫可能是实现群体免疫的关键，并可能需要相应的政策支持。广泛的疫苗接种运动已被证明能有效限制病毒传播，尤其是能够遏制重症病例的出现（Moghadas等，2021）。然而，要使人群达到足够的免疫水平，建立对疫苗的信心仍然至关重要（Dror等，2020；Harrison和Wu，2020）。对疫苗的普遍看法以及个人的感染风险认知，可以解释这种信心的差异（Wang等，2020；Sherman等，2021）。但有证据表明，低收入和低学历人群的疫苗犹豫程度更高（Khubchandani等，2021）。针对这一弱势群体，Alsan和Eichmeyer（2021）指出，依靠非专业人士具有益处，因为专家与他们在社会经济背景上的距离较远，可能削弱其对疫苗的信任。此外，Gans（2021）发现，降低疫苗获取成本，例如按照Chevalier等人（2021）的建议，在低价综合零售商处提供疫苗，可以提高疫苗采用率。然而，他发现，针对未接种者效用的政策（例如，也是最为突出的，疫苗护照）并非如此，这些政策要么导致疫苗采用率持平，要么导致其下降。最后，在疫苗接种策略方面，Więcek等人（2021）表明，若分次剂量能够提高接种率，则分剂量接种将大幅减少感染和死亡人数。
作者说明：最后，本专栏仅反映作者的观点，不一定代表法兰西银行、LEO、LIEPP或AMSE的立场。
