如今，民选代表在闭门会议中艰难地决定公共财政事务。民主政客在此过程中依赖财政官僚的建议，而官僚往往迎合民选政府的政治需要。政客很少询问选民对预算方案的看法，也很少解释制定预算的理由。他们的解释通常不过是“就业与增长”或“向前迈进”之类空洞口号。他们从不说明编制预算时必须作出的艰难取舍，也不阐明整体财政考量。
这种不愿解释公共财政的态度，在全球金融危机期间尤为明显。
澳大利亚、英国和法国的中左翼政府借入巨额资金，以维持私人需求，其中一个国家还用这笔资金支持私营银行。在每个国家，这些政策都大大减轻了危机造成的人道代价。
然而，在随后的选举中，推出这些政策的中左翼政客拒绝充分为其辩护。他们担心选民无法接受对公共财政的深入讨论。由于没有为这些总体上颇有成效的政策作出解释，这些政府最终都败给了中右翼对手。
大多数民主国家都存在同一个根本问题：民选代表不相信选民能够接受财政真相。他们认为民主制度不擅长管理公共财政。在他们看来，只有对选民隐瞒情况，才能实现预算平衡。
几十年来，我们一直独立研究民主，探讨它在当今以及古代的形态。我们发现，这种假设大错特错。越来越多的例子表明，让普通选民参与其中能够带来更好的预算。
1989年，巴西贫困城镇的市政委员会开始让居民参与制定预算。这种参与式预算很快遍及南美洲。如今，它已在德国、西班牙、意大利、葡萄牙、瑞典、美国、波兰和澳大利亚成功试行，法国也开展了一些试点项目。参与式预算以一项明确原则为基础：预算艰难时，受影响最大的人应参与制定预算。
尽管这些民主实验取得了成功，民选代表仍然回避让普通选民参与制定预算。这与2500年前古雅典发生的情况大不相同。
古雅典人如何制定预算
在雅典民主制度下，普通公民确实制定预算。这个古希腊城邦的财政状况稳健，尽管——或者说，我们认为，正是因为——公民参与了艰难的预算决策。
古雅典是一个极为成功的城邦。在现代以前，它将民主发展到前所未有的高度。它是古典时代领先的文化创新者。民主雅典很快成为军事强国。这些成就并非唾手可得，而是有赖于雅典民主制度筹集新税收和控制公共支出的能力。
雅典民主制度要求人们坦诚讨论公共支出。这一要求正是其出人意料地成功平衡预算的核心。在这种直接民主制度下，参加公民大会的人对每项政策投赞成票或反对票。雅典公民大会每年召开40次，始终有20%的选民到场。因此，古今之间有一个重大区别：普通公民定期参加集会，讨论并决定公共财政事务。
雅典公民大会的参与者要求支持某项政策的政客准确估算其成本，并证明这项政策是否负担得起。他往往还要面对政敌提出的反驳，后者认为这项政策无力承担。对此，他必须说明如何削减成本或开征新税。
古雅典的政客当然不认为普通选民无法接受财政真相。为了更大的公共利益，他们常常说服选民提高税收或削减福利。
今天如何制定预算
如今，在大多数参与式预算实践中，普通选民通常只讨论预算的一部分。不过，2014年澳大利亚一个地方议会采取了不同做法。墨尔本市邀请一群普通民众协助制定总额为25亿欧元的完整预算。这群人是从当地居民中随机抽选的代表性样本。市议会向他们全面开放议会的财务记录，并安排他们接触财政官僚。
在三个月里，这些普通选民就预算举行了定期会议。经过40小时的审议，他们就支出优先事项达成一致，并就地方税收提出建议。他们还提出了一些在审议前无人想到的预算方案。
出乎所有人意料的是，这些普通选民建议提高税收，甚至出售利用不足的公共资产。他们还为出售此类资产设定了限制：他们认为，垃圾收集是当地社区的一项重要服务，因此绝不应出售。墨尔本市将该群体制定的方案大体纳入了自己的十年期预算。
三项重要启示
从这两个例子中，我们可以总结出三项重要启示。第一，围绕公共财政展开严谨的公开辩论至关重要。在古雅典，坦诚讨论淘汰了负担不起的政策，也为提高税收奠定了基础，以便为其他政策提供资金。在墨尔本，普通公民的讨论帮助市议会提高地方税收，并让重要服务继续由公共部门提供。
第二，民选代表不应害怕向选民讲明财政真相。让普通选民参与公共财政辩论，实际上有助于为艰难改革凝聚共识。雅典选民没有因提高税收而惩罚政客，因为这些税收最初正是他们自己投票决定的。
第三，古希腊民主制度出人意料地善于成功化解预算危机。
只要现代政客有足够勇气坦诚讨论公共财政，当代民主制度就完全可以借鉴雅典的经验。民选代表与其用空洞口号推销预算，不如公开谈论预算问题，并倾听普通选民提出的好方案。
