英国即将退出欧盟。美国和匈牙利计划大幅扩建边境墙。近期这波保护主义政策变化，部分源于选民对移民后果的担忧。许多人要求自己的代表限制移民，以提高本国工人的工资和就业水平（Mayda 2006）；与此同时，移民带来的文化和财政问题也备受关注（Hainmueller and Hopkins 2014）。
然而，经济学文献中关于现实中的排斥移民政策是否成功提高了工资和就业水平，直接证据少得出人意料。许多移民研究沿袭了Card对1980年一波古巴难民涌入迈阿密的开创性研究（Card 1990）。研究者考察的并非目的地国具体移民政策的变化，而是导致移民人数增加的海外事件。由特定国内政策变化（例如设立有选择性的季节性工作签证）引发的移民，可能与外生难民潮引发的移民截然不同。直接评估过去政策变化，更能为未来政策提供可靠依据。许多旨在改善工资和就业的积极劳动力市场政策形式，例如职业培训计划和求职援助，已经接受了大量直接评估（LaLonde 2016）。然而，直接评估旨在作为积极劳动力市场政策的实际移民限制是否达到目标的研究却少之又少。
在短期和狭窄的劳动力市场中，移民限制的影响似乎无需研究：如果劳动力需求曲线向下倾斜，那么减少劳动力供给必然会提高劳动力价格。
然而，情况未必如此。面对劳动力短缺，企业有许多应对方式，而不只是竞相提高工资。它们可以改变生产方法、采用不同的生产技术、发明新技术、投资于现有员工的人力资本、生产不同的产品、将业务转移到其他劳动力市场，甚至退出该行业并在其他领域投资。近期研究表明，在某些形式的内生技术变革下，中长期劳动力需求曲线会向上倾斜，因为劳动力短缺会推动技术变革，从而降低劳动力的边际产出（Acemoğlu 2007, 2010）。这一结果取决于可用技术的类型；在任何特定情境中，这种理论上的“中期”何时到来，也并不明确。
墨西哥bracero劳工计划的终止
在一篇新论文中（Clemens et al. 2017），我们研究了美国1965年一次大幅收紧移民限制的政策变化，这项政策旨在发挥积极劳动力市场政策的作用。政策突然将近50万名墨西哥季节性工人排除在美国劳动力市场之外。当时的立法者，包括美国总统约翰·F·肯尼迪，都表示这项政策的目的是提高美国工人的工资和就业水平。
这些墨西哥体力劳动者，即braceros，自1942年起依据与墨西哥的一系列双边协议在美国工作，主要从事农场工作。美国于1962年开始限制该计划，并于1965年将其彻底取消，使当时在美国工作的墨西哥人减少了约三分之一。这是最近一次明确以帮助美国工人为目的、大规模排斥外国工人的事件。
我们不得不从在全国各地的档案馆搜集资料开始这项研究。美国有些地区对bracero工人（以及随后将他们排除在外的政策）的依赖程度远高于其他地区。乍看之下，要检验受影响最大的地区劳动力市场状况是否相对改善，似乎并不困难。但令我们惊讶的是，从来没有人汇编过一份数据库，记录各州不同时期的braceros人数。我们只能从头拼凑这些数据：当年这些数据广为发表，如今却只留存在全国各地图书馆里泛黄的印刷报告中。此前许多研究认为，排除bracero工人改善了美国工人的处境，却没有数据，而且往往也没有办法识别如果没有这项排除政策会发生什么。
各州墨西哥工人的档案统计数据，让我们得以清晰呈现排除bracero工人的自然实验。图1按州和时间展示了bracero工人占美国受雇季节性农业劳动力的平均比例。“高暴露”州是指在排除政策实施前、即该计划于20世纪50年代中期达到顶峰时，bracero工人占比超过20%的州。“低暴露”州是指排除政策实施前bracero工人占比介于0.3%至9%的州；“零暴露”州则完全没有此类工人（0%）。1962年的限制措施和1965年该计划的终止格外醒目。
肯尼迪总统将braceros排除在外，是否成功改善了本国工人的工资和就业状况？我们研究了各州实际农业工资如何随着其受排除政策影响的程度而变化。图2展示了同样三个州群的平均农业工资。如上所述，每年分为两个季节，因为bracero工人通常在早季（截至7月）和晚季（7月之后）流动。
对bracero劳工依赖最深的州，农业工资确实有所上涨，而且排除政策实施后的涨幅高于实施前。但值得注意的是，这些州的工资走势与那些很少依赖braceros的州，以及完全未受排除政策影响的州并无差别。如果说有什么不同，未受影响州的工资涨得更快，与受影响最深的州之间的差距略有缩小。如果排除bracero工人提高了本国农业工人的工资，我们看到的恰恰应该是相反的情况。
bracero工人的排除政策似乎同样没有大幅提高美国农业就业。我们对这些简单结论的稳健性进行了广泛检验。在此期间，其他外国工人（包括未经授权的墨西哥工人）并未大规模取代braceros。这次针对有限行业的大规模劳动力供给冲击，似乎完全绕过了本国工人，作为积极劳动力市场政策也彻底失败。
解释与启示
如果美国农场没有通过提高工资和雇用更多本国工人来应对这场巨大冲击，那么它们是如何调整的？我们知道，它们有许多选择。它们可以采用机械化的整地、播种、收割和包装技术；使用改良程度更高的种子品种、除草剂和杀虫剂；调整质量标准，生产加工食品原料而非鲜销作物；提高农产品价格；将生产转移到海外；或者退出农业，把资金投向其他领域。看来这些情况都发生了，只是对不同作物的影响程度各异。
我们为其中一些调整渠道提供了新证据。对于三种最依赖bracero劳工的作物——番茄、棉花和甜菜——在排除政策实施时，已有现成的机械化收割或田间维护技术，但美国农场只部分采用了这些技术。我们建立了一个理论模型，说明在这种技术部分普及的情形下，边际企业改用生产技术、同时维持工资不变，才是最优选择。我们确认了bracero工人排除政策与此类技术变革之间存在经验上的关联。最显著的例子是番茄：排除政策显然导致现有机械收割技术突然被大规模采用。我们还发现，对于缺乏这类技术的、高度依赖bracero劳工的作物，bracero工人排除政策通常会导致产量相对下降。这可能是因为农场改变了种植结构、将生产转移到国外、提高产品价格，或关门停业。
与大多数自然实验一样，这项研究并不能自动得出可应用于其他情境的经验。由于技术进步是一个重要的调整渠道，排除现有技术很难替代的工人（例如来自菲律宾的老年护理工作者），对国内劳动力市场的影响很可能截然不同。
但这一事件确实提醒政府，在将排除移民作为积极劳动力市场政策、刻意制造劳动力短缺时，应保持谦逊。20世纪60年代，许多精明的立法者认为，制造美国农业劳动力短缺显然会帮助处境艰难的本国工人。一位在国会作证的研究人员笑称，持相反观点的立法者就得“废除供求规律”，这无异于“废除重力定律”。事实证明，这些看法是错误的。如果要让移民壁垒成为有效的积极劳动力市场政策，我们就需要更多研究来评估具体壁垒，并少一些自以为是。
参考文献
Acemoğlu, D（2007），“技术的均衡偏向”，《计量经济学》75(5)：1371-1409。
Acemoğlu, D（2010），“劳动力短缺何时会促进创新？”，《政治经济学杂志》118(6)：1037-1078。
Card, D（1990），“马列尔船民潮对迈阿密劳动力市场的影响”，《ILR评论》43(2)：245-257。
Clemens, M A、E G Lewis 和 H M Postel（2017），“作为积极劳动力市场政策的移民限制：来自墨西哥bracero工人排除政策的证据”，NBER工作论文23125（修订版于2017年4月作为全球发展中心工作论文451发表）。
Hainmueller, J 和 D J Hopkins（2014），“公众对移民的态度”，《政治学年度评论》17：225-249。
LaLonde, R J（2016），《积极劳动力市场政策》，《经济学批判性著作国际文库》第318卷，美国马萨诸塞州北安普顿：Edward Elgar。
Mayda, A M（2006），“谁反对移民？对个人移民态度的跨国考察”，《经济学与统计学评论》88(3)：510-530。
