在当今高度互联的世界，我们比以往任何时候都更需要规则和制度来管理市场与经济活动。然而，多边主义正承受越来越大的压力，而缺乏清晰、一致的方式来评估全球力量格局的变化，也无助于缓解这一局面。人们常说，冷战结束时形成、由美国主导的单极世界秩序，近来已转向“多极”格局；其原因在于中国等国家以及许多新兴经济体的地缘政治“分量”日益加重。但衡量全球大国的实际指标，通常只是在含糊不清的层面上讨论，甚至根本没有讨论。
目前没有公认的尺度可以衡量一国相对于其他国家的国际分量。例如，国际货币基金组织和世界银行采用GDP、贸易额等经济指标，但这些指标并未在其他机构间实现标准化。联合国各机构使用的指标甚至也不尽相同：在大会中，每个国家的权重相同，且没有否决权；而在安全理事会中，五个常任理事国（中国、法国、俄罗斯、英国和美国）拥有否决权。
在多边主义承受越来越大压力之际，了解关键力量权重背后的变化，并尝试判断我们所经历的变化有多少反映了这些权重的结构性转变、有多少只是源于独立的政策调整，是有益的。
衡量各国国际分量，有三个突出指标：人口规模；以市场价格计算的GDP所反映的经济规模（以购买力平价计算的GDP更适合衡量福利）；以及军事实力，通常以国防开支粗略衡量。如果认为这三个指标同等重要或重要程度相近，那么世界上最“重要”的力量似乎是美国、中国、欧盟、日本、印度、俄罗斯和巴西。
当然，首先就有许多问题需要考虑：欧盟以一个实体的身份进行贸易安排谈判，但其成员国在许多领域保有主权，是否应被视为全球事务中的统一行动者？此外，这三个指标是否确实应被视为同等重要，也远未明朗。
无论如何，这三个指标为比较全球力量权重的格局提供了一个有用的起点：一端是所谓单极秩序正在形成的1990年，另一端是多极秩序轮廓理应显现的2017年。
这些数据首先凸显了中国的崛起：中国在全球GDP和军费开支中的占比均大幅上升（分别从1.7%升至15%，以及从1.6%升至13.8%）。印度在这两个领域的占比也有所提高，但起点低得多（分别从1.4%升至3.3%，以及从1.4%升至3.6%）。其他力量都没有实现类似的“规模”增长。美国的GDP和人口占比略有下降，但若将军事实力纳入考量，它仍远远是最强大的力量。俄罗斯人口（正在减少），GDP占世界总量的比例也仅为2%，因此其规模非常“有限”；不过，拥有核武器这一因素必须纳入考量。
从这些指标来看，世界正以某种两极格局迈入下一个十年，美国和中国占据显著主导地位。如果欧盟被视为一个统一力量——其成员国也如此看待，例如通过推行共同政策——它便可能成为第三极。印度的GDP目前以接近8%的速度增长，最终可能成为第四极，但它还有很长的路要走。
建立在三条半支柱上的国际秩序，并不完全符合人们对多极格局的热切期待。这对努力重振多边主义具有重要影响。尤其是，由于世界尚未真正实现多极化，其结构并不像许多人所认为的那样，有利于形成多极多边主义。多边主义要想延续，就需要大国的支持。
许多人一直希望中国能为多边世界秩序提供支持，但中国领导人似乎只打算在符合自身利益时利用多边机制。欧盟则显然倾向于多边主义，但受到内部纷争的削弱。如果能够克服这些分歧，它本可以成为我们所需的多边主义捍卫者；但眼下，它的分歧仍然太深。印度可能成为多边主义的重要倡导者，但目前奉行单边政策，国际影响力也仍然不足。
因此，全球合作的关键支柱仍然是美国。各方可以围绕具体问题或在区域层面组建联盟；但若没有美国支持，维护现有全球治理体系尚且不可能，更遑论深化这一体系。
当前，美国越来越抵制国际合作，甚至积极破坏国际合作，这令人深感担忧。毕竟，正如罗伯特·卡根最近指出的那样，在当今高度互联的世界，我们比以往任何时候都更需要规则和制度来管理市场与经济活动。人工智能、基因工程等新技术会带来必须在国际层面处理的政治和伦理问题，这只会让这一点变得更加显而易见。
当然，美国国内并非一致反对多边主义；开放与合作能为美国带来诸多益处，因此它或许会在几年内重新承担此前的角色。但与此同时，其他行动者必须抓住每一个机会，继续运用并推动多边主义。只要条件允许，就应开展并促进范围有限的行业或地域合作。
从更广泛的角度看，要赢得围绕规则导向型国际体系展开的重大意识形态斗争，就必须大力推行全球公民教育，以此作为抵御新民族主义的解药。如果赢得这场意识形态斗争，目前遭受的战术性挫败就能扭转。鉴于包容性合作的必要性，调整并强化以规则为基础、符合伦理的全球治理体系，对于维护长期和平与进步至关重要。鉴于美国仍然拥有相当的“分量”，美国充分参与并再次成为数字时代全球治理的领导者，对全世界都至关重要。
