距今已近30年，前华沙条约成员国首次受邀出席北约的一次会议。邀请它们是一个临时决定，因此有些名牌缺失。我记得一位来自东欧国家的代表略显尴尬地问我：“抱歉，小姐，我好像没有名牌。”
当时冷战刚刚结束，我们对正在发生的剧变毫无准备，但与此同时，我们每个人，无论角色多么微小，都必须迅速应变。我冲进文具柜，找到一个纸板箱、一把剪刀和一支马克笔。那位先生向我点头微笑，目光中闪烁着对他国家在北约议会大会年度活动中那简陋代表牌的欣喜。1991年，作为一名年轻实习生，那就是我为冷战结束所做的贡献。
在重大变革时期迅速行动的必要性依然与以往一样重要。然而，西方应对国际秩序变革的战略，一直是顽固的否认态度，同时狂热地抓住其从冷战中继承下来的东西不放。
这种否认变革的态度，很大程度上根植于最初的“跨大西洋协定”，以及一个事实：该协定被视为过于划算的交易，不宜被另一种安排所取代。跨大西洋协定的目标是在一场毁灭性战争的废墟中，从经济上重建欧洲，使其成为全球政治经济中的主要战略伙伴，同时美国通过扩展核威慑，为抵御苏联提供安全屏障。
这一交易背后的道义使命加强了其国际机构的社会合法性，即捍卫某种“生活方式”，以对抗另一种生活方式。这种模糊的定义被自由、民主和人权等原则所渲染，但所谓“西方阵营”的部分成员，根本不符合这些原则。
只有在冷战之后，将原则的捍卫置于军事防御的实际需要之上才成为现实。这并非出于任何善意。冷战后的初期阶段，建立在一个宏大设计之上：将后共产主义世界纳入从冷战中继承下来的跨大西洋机构，而这种吸纳的先导正是规范与价值观。
即便如此，一位欧洲学者当时也评论说，南斯拉夫等战争未必直接关系到西方的经济和安全利益，但在西方“我们”试图借助普世价值推动机构扩容之际，它们构成了“坏榜样”。那是一个价值观与规范确实成为了当前的利益所在。
随后，过去27年演变为一场斗争：一方面要维持冷战后的宏大设计，推动欧盟和北约扩员；另一方面，俄罗斯和中国也试图争夺国际规范的主导权，以适应各自的设计，规范之争随之展开。
俄罗斯在其周边地区的现实政治行动，其核心在于遏制西方在其周边的规范扩张。2008年对格鲁吉亚的干预被包装为依据“国际人道主义法”进行的行动，而克里米亚的吞并则被宣传为捍卫“自卫”。这两个概念在南斯拉夫解体以及随后北约在波黑和科索沃的干预中都曾被广泛使用。
中国则倾向于通过强调“合作”以及全球主义视角下的“双赢”理念，来推广并淡化其日益增长的国际影响力。中国在非洲以基础设施换资源的贷款模式，以及“一带一路”倡议，被宣传为一种新的区域性和全球主义的“双赢”战略。
然而，这一做法之下隐藏着对以跨大西洋为中心的自由主义国际秩序的持续严峻挑战。“一带一路”不仅对作为主要贸易通道的全球公域管理提出了新挑战，还开辟了一条以投资为基础、而不仅是贸易通道的新路径，并与亚洲基础设施投资银行等替代性新机构相互促进、共同发展。
归根结底，自上世纪90年代以来未曾改变的是，权力与影响力仍借助规范性话语来包装，以使扩张合法化。唯一的区别在于，上世纪90年代，“跨大西洋核心”拥有最初的“版权”，而如今其他大国正在玩同样的游戏。
这加剧了跨大西洋核心拒绝接受全球秩序变革的倾向。其核心在于长期拒绝俄罗斯试图规避国际规范的努力，这对西方而言既令人不安，也令人沮丧。
这种否认变革的状态之所以持续如此之久，另一个原因在于，人们担心替代该秩序将导致陷入混乱的螺旋式下滑。正是缺乏替代方案的设想，助长了不愿告别上世纪90年代的恐惧。其背后的错误信念在于，通过本质上属于西方的制度与规范塑造世界这一使命，“使不同背景的人们拥有了共同的使命感和共同的话语体系。”这种情况可能会越来越少。
然而，这是否必然意味着国际秩序除了陷入混乱或更糟的局面外别无选择？此外，我们还应自问，一个经过变化的国际秩序是否必然是非自由主义的？对这两个问题的回答是：新兴国家、崛起国家与衰落国家能否共同管理变革。这无疑是各方都能受益的真正“双赢”局面。或许，一个正在形成、我们都能共同拥抱并共同塑造的崭新世界，并非遥不可及的构想。
这就引出了回答这些问题中最困难的部分：变革应当如何共同管理？答案并不简单，但起点必须聚焦于需要做什么。有一长串挑战影响着我们所有人，从实现可持续的和平与增长，到遏制日益严峻的全球难民危机，再到应对气候变化。
通过在全球功能性框架下协作，我们可以打造一个“米特兰尼”模式，即面向全球的务实国际合作模式。在这一模式下，围绕特定活动形成的跨国及国际交易网络，最终将促成国际关系中更为牢固的规范性纽带。
米特兰尼的功能主义模式在战后欧洲促成了这些纽带。通过功能性合作建立纽带与信任，我们因此可以为世界打造一个米特兰尼模式，在其中，我们最终将共同书写将我们联结在一起的共同规范。或许，这些规范与当年促成自由主义世界秩序的跨大西洋协定中所体现的规范相同，但它们将不再是空洞的口号，而是附着于有意义价值之上的切实行动。
1945年，重点在于在一场毁灭性战争之后重建。尽管冷战带来了巨大冲击，仍有许多因素将人们和国家团结在一起。最初跨大西洋协定背后的，并非用华丽辞藻包装的愿景，而是从废墟中建立秩序的实际行动。正是这些行动，赋予了那些价值观以及维护这些价值观的制度以意义。
或许，我们将从“相互交织的制度”秩序，转向“相互交织的区域”。“相互交织的制度”是上世纪90年代提出的说法，指的是经过重建的跨大西洋机构，如北约、欧盟和欧洲安全与合作组织，它们处于一个不断更新和扩展的自由主义世界秩序的核心。
这一格局现在很可能将被“相互交织的区域”所取代：其中不存在制度或规范上的核心，而是由彼此竞争与合作、基于便利性而形成的结构，在不同区域和不同区域性机构之间构成全球交易网络。这必须成为共同管理变革的核心。
