过去四分之一个世纪以来，对民主的不满情绪有所上升。
不过，“满足感之岛”依然存在，其中尤以荷兰、瑞典和瑞士最为突出。
四个因素可以解释这些总体趋势：两极化、瘫痪、背信（或丑闻）以及无力感。
全球对民主的不满有所加剧，据我们最近的报告显示，过去25年间情况如此。
本报告借助HUMAN Surveys项目的数据，涵盖154个国家；其中77个国家在1995年至2020年期间获得连续覆盖。这些样本之所以得以实现，得益于汇集了超过25个数据来源、3,500项全国性调查以及400万名受访者的数据。
不出所料，令人沮丧的核心发现——民主不满情绪上升——最受关注。然而，较少被讨论的是“好消息”：少数国家逆势而行，对本国民主的满意度达到历史新高。
满足感之岛
为何这些国家——荷兰、丹麦或瑞士——能够实现高且持续上升的民主满足感？
有四个因素尤为突出，可用以解释为何一些民主国家的民主满意度出现了下滑，而另一些国家则没有。这些因素可以概括为四个“P”：两极化、瘫痪、背信（或丑闻）以及无力感。
两极化
首先，两极化加剧的国家，不满情绪也随之上升。在多数制选举制度中，这一情况尤为明显。这类制度会产生“胜者与败者”，每次选举之后，接近半数选民都会感到不满。
美国
近期研究显示，自20世纪90年代以来，美国的两极化程度增幅最大，同时它也位列民主不满情绪增幅最大的国家之列。加拿大和英国等其他多数制民主国家也出现了同样的趋势，不过程度较为有限。
另一方面，丹麦或瑞士等我们称之为“满足感之岛”的国家，两极化程度有限，并采用比例代表制。这些国家的政治结构推动其走向更具合作性的政治形态，而且这些国家通常也较易治理。
瘫痪
公民厌恶政治真空。或许最清楚的例子之一是2019年英国的脱欧僵局，当时英国内阁与议会陷入僵持，无法决定是否通过欧盟退出协议、举行第二次公投，或是举行大选。
英国
英国并非唯一的例子：美国在比尔·克林顿任内的1995至1996年、在巴拉克·奥巴马任内的2013年，以及在唐纳德·特朗普任内的2018至2019年均出现过政府停摆，但这些均未提升公众满意度。在澳大利亚，2013年至2018年间频繁更迭的总理，也让许多选民感到不满。
另一方面，在政府具有相对连续性的国家，此类危机得以避免。在瑞士，联邦层面的所谓“神奇公式”联合政府几乎从制度设计上避免了此类危机，其满意度也一直在上升。
背信
背信——或称腐败与丑闻——是对民主不满情绪最强有力的预测因素之一。这类事件可能是短暂的，例如2009年英国议会开支丑闻，当时不满情绪一度急剧飙升；也可能持续较长时间，例如发生于20世纪90年代意大利、导致整个政党体系崩溃的“tangentpoli”调查。“tangentpoli”调查，发生于20世纪90年代的意大利，导致整个政党体系崩溃。
不可避免的是，许多新兴民主国家中都能找到更为极端的例子。在巴西，自2014年“洗车行动”（Lava Jato）调查展开以来，民主不满情绪急剧攀升。而在南非，雅各布·祖马总统任内接连曝光的腐败事件在总统任内，使民主不满情绪飙升至历史新高。
南非
另一方面，丹麦、瑞士、荷兰和卢森堡分别是全球腐败程度最低的第一、第四、第八和第九个国家，据国际透明组织（Transparency International）的数据。
无力感
最后，公民必须感到自己能够在政治进程中发挥作用。
无力感的一个明显例子是选举诚信度低下。选举是民主最为显眼的环节之一，而不公平的选举做法会降低公众满意度。
自2010年以来涌入美国选举的无上限资金、有明显证据表明存在的选区不公划分（gerrymandering）、积极的选民压制，以及计票过程中的争议，都让许多人对选举过程感到失望。加拿大情况稍好，但2006年竞选中保守党规避竞选财务规定，以及2011年加拿大联邦选举中的“自动电话”（Robocall）丑闻，并未提升公众满意度。自动电话丑闻，在2011年加拿大联邦选举中，并未提升公众满意度。
相比之下，选举诚信项目由哈佛大学和悉尼大学共同运营，该项目给予丹麦、瑞士、荷兰和卢森堡全球最高的部分评分。
政治自主感不仅需要对国内机构具有影响力，还需要感到这些机构本身是主权独立的。在我们的研究中，部分民众满意度最高的国家要么位于欧盟边缘（挪威和瑞士），要么不属于欧元区（丹麦）；而这些项目若要正常运作，则需要大量的主权让渡。
与此同时，希腊等陷入欧元区危机的南欧国家，近年来民主满意度出现了严重崩溃。
要提升民主满意度，需要解决多方面的问题。但认识到民主的不满根源更为深远，是必不可少的起点。
