双边贸易差额规模大且不断扩大，引发了人们对不对称贸易障碍可能扭曲国际贸易体系的担忧。然而，经济学家通常不关注双边差额，而是着眼于理解总体贸易差额（即一国与所有其他国家双边贸易差额之和）及其宏观经济决定因素（例如Obstfeld 2012；例外情况参见Davis and Weinstein 2002）。这就提出了一个问题：双边贸易差额是否应当成为政策讨论的核心焦点。
在一项近期研究（IMF 2019）中，我们深入探讨了这一具有政治重要性的问题，重点围绕三个问题展开。首先，我们探究是什么因素驱动双边贸易差额。其次，总体贸易差额（及其驱动因素）与双边贸易差额之间存在何种关系？第三，当为了针对某一特定双边贸易差额而提高双边关税时，相关国家将面临什么后果？在考虑全球价值链的存在时，其他国家又会产生哪些溢出效应？
双边贸易差额的驱动因素
初步观察双边贸易差额，可以发现若干驱动力。图1显示了若干大国在1995年和2015年的总体贸易差额及其三大双边贸易差额。总体而言，各国既有正向也有负向的双边贸易差额，这反映了生产的国际组织形式：较低的贸易成本使各国能够专注于其最擅长的领域，并相互开展贸易。然而，也存在一些情况，即大多数双边贸易差额是单向的，要么为负（例如美国），要么为正（例如德国）。这些情况通常伴随着较大的总体贸易差额，而总体贸易差额往往受总需求和总供给等宏观经济因素的影响。
为了量化双边贸易差额驱动因素的相对重要性，我们采用双边出口的经典引力模型。该模型具有坚实的微观经济基础，区分了双边贸易流量的三类驱动因素，这与我们在图1中的观察相一致：宏观经济因素、贸易成本，以及需求与供给的行业构成。宏观经济因素基本上由各贸易伙伴的总需求和总供给水平体现。贸易成本包括双边关税和其他贸易成本的代理变量（例如距离），以及各国平均进出口成本（即“多边阻力项”）。最后，行业维度使我们能够捕捉结构性特征及转型对塑造各国需求与供给行业构成的潜在影响，进而影响生产的国际组织形式。
该模型既可应用于双边出口，也可应用于双边进口，因此能够推导出双边贸易差额的结果（类似方法参见Davis and Weinstein 2002）。模型估计基于一个大样本，涵盖63个国家、34个行业，时间跨度为1995年至2015年。
我们发现，过去二十年间双边差额的变化在很大程度上是由宏观经济因素驱动的，即两个贸易伙伴总需求与总供给的相对演变。例如，宏观经济因素可解释美德贸易差额变化的20%，但可解释美中贸易差额变化的95%以上（图2）。在后一种情况下，这反映出中国总供给的增幅大于总需求的增幅，而在较小程度上，美国总需求的增幅大于总供给的增幅。
双边关税变动的直接影响作用较小，这是因为1995年许多国家的关税水平已相对较低，而随后的互惠关税削减对双边贸易差额产生了相互抵消的效果。
双边贸易差额与总体贸易差额之间的联系
在温和的假设条件下，引力方程可以被变换，从而更正式地表明：两国之间的双边贸易差额是两个贸易伙伴总体贸易差额（反映各国需求与供给之间的失衡）以及双边贸易强度因子的函数，后者概括了特定贸易关系如何受到双边和多边贸易成本以及比较优势和行业专业化其他决定因素的影响。引力模型的逻辑还表明，为了更好地评估双边贸易差额随时间的发展，应以两国产出（相对于世界产出）的乘积进行加权，以反映这样一个事实：随着两国增长，在其他条件不变的情况下，其双边贸易差额的绝对值趋于增加。
将此应用于美中双边贸易差额的演变，可以得出两个有趣的事实。首先，美中双边贸易差额从20世纪90年代中期至21世纪中期不断扩大，但此后一直在缩小（图3）。其次，经适当调整后的双边贸易差额的演变，与全球金融危机前美中两国外部失衡的扩大及危机后的缩减相吻合。在保持双边贸易强度不变的情况下，美中贸易差额的演变大部分可由两国总体贸易差额与GDP之比的变化来解释（“预测”线）。
从政策角度看，因此，理解导致各国总需求与总供给之间宏观经济失衡的原因非常重要，这一失衡也体现在各国的总体贸易差额中。驱动因素包括人口结构、经济与制度发展水平等基本面因素，也包括宏观经济政策，特别是财政政策和信贷周期，以及在某些情况下的汇率政策和国内供给侧政策（例如对生产成本的广泛补贴）（例如IMF 2018）。例如，顺周期财政刺激被认为是美国外部赤字过大的一个根源，而中国则被视为一个例子，其中广泛的供给侧政策（如生产补贴和监管政策）可能正在发挥作用，人为地提高了总供给。
对关税及其溢出效应的进一步审视
尽管关税对双边贸易差额演变的直接影响相对于宏观经济因素而言较小，但这并不意味着关税无关紧要。关税及其他贸易成本的大幅持续变动可能会将国际生产组织形式塑造为全球价值链，从而对总体生产率和收入增长产生重要影响。事实上，自20世纪90年代中期以来，贸易成本（关税、运输和通信成本）的显著下降，与全球价值链一体化程度的提高同时出现。
当前全球贸易体系的一体化特征表明，关税的急剧上升可能会产生重大溢出效应，因为它会通过全球价值链的上下游环节跨境传导。为评估这一可能性，我们的研究将实证方法与结构性定量模型相结合。利用一个包含35个国家和13个制造业行业的大型面板数据集，我们采用Rouzet和Miroudot（2013）推导的累积关税公式计算上游和下游关税，并发现，在价值链中处于更上游或更下游环节所征收的关税，通常会损害国内产出、就业和生产率。因此，关税不仅损害直接征收和承受关税的国家的经济活动，也损害价值链上下游其他国家的经济活动。模拟分析（基于局部均衡的国家-行业估计）表明，制造业关税普遍提高1个百分点所造成的产出损失，如今将大于20世纪90年代中期，对于制造业供应链高度融入的国家（例如韩国和德国）尤为如此。
然而，当关税提高并非全面实施，而是针对特定伙伴时，贸易转移可能使未被直接针对的国家受益，因为这会增加对其商品的需求。贸易转移效应表明，试图通过双边关税或其他扭曲措施针对某一双边贸易差额，很可能会遭遇其他伙伴贸易差额的抵消性变化，这一点我们将在下文讨论。
双边关税战
我们使用三种不同的一般均衡模型，模拟美国与中国之间所有贸易商品关税提高25%的假设情景（Caceres等，2019；Hunt等，即将发表）。模拟结果提示了三个主要结论。
首先，模拟显示，美国和中国将是面临最大产出损失的国家（图6）。
其次，尽管两国的双边差额有所下降，但其总体贸易差额的变化可以忽略不计，因为每个国家的需求都转向了其他贸易伙伴。因此，双边关税不仅对相关国家代价高昂，而且很可能无法有效解决其外部失衡问题。
最后，尽管墨西哥、加拿大以及程度较轻的东亚国家从贸易转移中有所受益，全球经济却因此变得更糟。这些损失很可能被低估了，因为它们未计入贸易紧张局势对信心造成的损害，以及与全球价值链国内外行业重新配置相关的调整成本。
政策启示
我们的研究结果得出两项主要政策结论。
第一，宏观经济因素是双边和总体贸易差额的关键驱动因素。除非宏观经济状况发生变化，否则使用双边关税来针对某一特定双边贸易差额，很可能因贸易转移而导致其他双边贸易差额发生补偿性调整，从而使该国的总体贸易差额基本保持不变。因此，关于外部失衡的讨论应侧重于避免那些会扭曲总体贸易差额的宏观经济政策，例如顺周期财政政策或对出口行业的大力补贴。
第二，多边层面削减关税及其他非关税壁垒将有利于贸易，并在长期内改善经济成果。政策制定者应继续推动贸易开放，撤销近期出台的关税措施，并加大力度减少现有贸易壁垒。与此同时，我们的研究发现，关税变动可能导致生产在行业和国家之间发生大规模重新配置，这也警示人们，关税上调和贸易自由化都可能产生潜在的副作用：贸易政策可能使部分工人和社区承担高昂的调整成本，政策制定者需要应对这一问题。
本文所表达的观点仅代表作者本人，不应归于IMF、其执行董事会或管理层。
