自2008年金融危机及随后的经济衰退以来，经济学家因未能预见危机，以及未能说服决策者采取必要措施加以应对而受到严厉批评。但过去十年的动荡更多是历史偶然性的产物，而非技术官僚的失误。
如今，我们正在目睹西方看似历史性的衰落，因此值得探讨经济学家在过去十年的灾难中可能扮演了什么角色。
从第二次世界大战结束到2007年，西方政治领袖至少表现得像是在追求充分就业、物价稳定、可接受的公平收入与财富分配，以及一个开放的国际秩序，使所有国家都能从贸易和金融中受益。诚然，这些目标之间始终存在张力，因此我们有时会将增长激励置于收入平等之上，将开放置于特定工人或行业利益之上。尽管如此，政策制定的总体方向仍是朝着这四个目标迈进。
随后，2008年到来，一切都发生了改变。尽管既没有通胀威胁，也没有因扩大开放而获得额外收益，充分就业的目标却从西方领导人的视野中消失了。同样，建立一个服务于所有人的国际秩序的目标也被草率地放弃。两个目标都为了恢复超级富豪的财富而被牺牲，或许还怀着一丝遥远的希望，即财富终有一天会“涓滴”至普通民众。
从宏观层面看，2008年后的十年往往被普遍理解为经济分析与沟通的失败。据称，我们经济学家未能向政客和官员传达必须采取的措施，原因在于我们没有及时、充分、准确地分析形势。
一些经济学家，例如卡门·M·莱因哈特（Carmen M. Reinhart）与肯尼思·罗格夫（Kenneth Rogoff）（均来自哈佛大学）看到了金融危机的危险，但大大夸大了危机后为刺激就业而进行公共支出的风险。另一些人，例如我，认识到扩张性货币政策是不够的；但由于我们对全球失衡问题的看法有误，我们忽视了主要风险来源——美国的金融监管失当。
还有一些人，例如时任美国联邦储备委员会主席本·伯南克，认识到保持低利率的重要性，却高估了量化宽松等额外货币政策工具的效果。这个故事的寓意是：如果我们经济学家早点发声，在我们正确的问题上更有说服力，并承认自己错误之处，今天的局面本会好得多。
哥伦比亚大学历史学家亚当·图兹（Adam Tooze）并不认同这一叙述。在他关于2007年后时代的新著中，《崩溃：十年金融危机如何改变世界》（Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World）中，他指出，过去十年的经济历史更多是由深层的历史潮流驱动，而非技术官僚的分析与沟通失误所致。
具体而言，在危机爆发前的几年里，金融放松管制和对富人减税推动政府赤字与债务不断攀升，同时加剧了不平等。更糟的是，乔治·W·布什政府决定发动一场不明智的伊拉克战争，实际上挥霍了美国在北大西洋引领各国度过危机年代的公信力。
也正是在这一时期，共和党开始陷入精神崩溃。布什的能力不足和前副总统迪克·切尼的好战言论已经够糟糕了，该党又在玩世不恭的道路上变本加厉。2008年，共和党人聚集在已故参议员约翰·麦凯恩的竞选搭档萨拉·佩林身后，她是一位朴实而煽动性的政客，比布什或切尼更不适合担任公职；2010年，该党基本上被民粹主义的茶党挟持。
2008年崩溃及所谓的大衰退之后，多年的疲软增长为2016年的政治动荡埋下了伏笔。共和党人拥护了一位粗暴、煽动种族对立的真人秀明星，而许多民主党人则为一位自称社会主义者、几乎没有任何立法成就的参议员而倾倒。图兹写道：“这一结局”“可能显得有些像漫画”，仿佛现实在模仿HBO剧集《维普》（Veep）的情节。
当然，我们还没有提到一个关键人物。在2008年金融危机与2016年政治危机之间，是巴拉克·奥巴马的总统任期。2004年，当他还是参议院里一颗冉冉升起的新星时，奥巴马曾警告说，如果不能建立一个支持工薪阶层和中产阶级的“紫色美国”，将导致本土主义和政治崩溃。
然而，危机过后，奥巴马政府对于解决如此规模问题所需的“良方”，即前总统富兰克林·D·罗斯福曾开出的药方，却几乎没有勇气采用。“国家需要……大胆、持续的试验，”罗斯福在1932年大萧条最严重之时说道。“采用一种方法并加以尝试是常识；如果失败，就坦率承认，再尝试另一种。但最重要的是，要尝试点什么。”
奥巴马尽管事先已认识到采取积极行动的必要性，却未能付诸行动，这恰恰印证了图兹的核心论点。专业经济学家无法说服当权者应采取何种措施，因为当权者所处的背景是政治崩溃和美国公信力的丧失。在政策制定受到日益壮大的寡头集团恶性影响的情况下，呼吁“大胆、持续的试验”的经济学家们是在逆流而行——尽管有充分根据的经济理论恰恰支持这一行动方向。
不过，我并不认为图兹的论点像他所认为的那样有力。我们经济学家及我们的理论确实产生了重大影响。除希腊外，发达经济体并未经历与大萧条重演的任何情况，而在危机高峰期，这种情况本是切实可能的。如果我们更加明智、表达更加清晰，并且没有因分歧和无关紧要的干扰而分心，我们或许本可以产生更大影响。但这并不意味着我们完全没有产生任何影响。
