家庭支出对房产税变化的反应如何？这种反应是否取决于家庭的资产负债状况？尽管大量研究（包括Johnson等人（2006）、Parker等人（2013）以及Agarwal和Qian（2015））在量化（所得）税退税的影响方面取得了显著进展，但人们对（住房）税率上调如何影响消费支出，以及社会某些群体是否不成比例地承担税制变化后生活水平可能调整所带来的成本，却知之甚少。
房产税与家庭行为：新证据
在最近的一篇工作论文（Surico和Trezzi，2015）中，我们利用意大利市政统一税（Imposta Municipale Unica，IMU税）在2011年的调整，尝试填补文献中的这一重要空白。新任命的中央政府迅速立法并实施了一项法律，大幅重构了市政房产税体系，从主要住所的税收中筹集约40亿欧元，并从其他住宅物业中额外筹集101亿欧元，使税收总收入增加了占GDP 0.90%。IMU影响了2580万纳税人（约占家庭总数的70%），每户纳税家庭在主要住所上的平均缴税额约为357欧元，在其他住宅物业上约为905欧元。
我们利用意大利银行开展的两年一次的《家庭收入与财富调查》（SHIW）中专门新增的一组关于IMU缴纳金额的问题，识别房产税对家庭行为的影响。具体做法是：将2010年至2012年（即税制改革前后）IMU纳税人的支出变化，与同一时期非IMU纳税人的支出变化进行比较，并扣除人口特征、房屋价值变化、住房特征、对家庭收入和当地房价的预期，以及地区固定效应的影响。在最严格的设定中，我们仅考察自有住房者，因此专门关注所缴房产税金额的变化。
我们的识别策略基于意大利2011年住房税制市政体系变化的四个特征。第一，中央政府对主要住所开征了一项新税，并按外生因素提高了（当时已过时的）地籍登记租金估值，而这些估值用于计算主要住所及其他住宅物业的计税基础。第二，立法变化的时机和力度在很大程度上出乎意料。第三，市政府被允许单方面修改蒙蒂政府提出的税率，而房产税税率的地域差异似乎与过往当地经济状况无关。第四，IMU税制变化被宣布为一项试验（其可能的延长需经政府重新审议），而且2012年SHIW调查中的大多数受访者并不认为房产税变化会持续超过五年。
实证分析揭示了五个主要的实证规律。
第一，IMU税带来的非耐用品和服务的边际消费倾向（MPC）约为0.05，而耐用品的边际支出倾向（MPS）约为0.43。
第二，这些平均效应掩盖了住宅物业之间普遍存在的异质性：与主要住所所缴税款相关的边际支出倾向较大且显著，而来自其他住宅物业税款的支出倾向较小且不显著。
相比之下，边际消费倾向在统计上始终与零没有显著差异。
第三，对主要住所IMU税的显著反应在有抵押贷款债务且流动财富与收入比率较低的自有住房者中要明显得多。
第四，负债者主要削减了车辆购买支出，而无负债者则通过减少储蓄来应对房产税的增加。
第五，2012年，IMU住宅房产税变化的直接负面影响估计约占GDP的0.11%，相比之下，税收收入增加了占GDP的0.90%（即占政府收入的1.80%）。
另一方面，2012年房产税对汽车行业的直接影响较大，相较于2011年的市场规模下降了约14%。
税收对消费支出的异质性影响
本研究利用2011年底意大利发生的一次规模较大且出乎意料的政策变化，对住宅房产税对消费支出的异质性影响作出了前所未有的评估。
我们的分析显示，主要住所所缴税款引发了家庭支出的大幅且非常显著的下降，而其他住宅物业所缴税款仅引起了规模较小且在统计上不显著的变化。
这一调整主要由有抵押贷款债务的自有住房者承担，并集中体现在车辆净购买量上，而无债务家庭则以按比例减少储蓄的方式作出反应。我们的结论是：尽管房产税变化对意大利经济造成的短期直接成本（以消费支出减少的形式体现）相对于增加的税收收入而言较小，但其对2012年汽车行业造成的负面影响十分显著。
结语
就政策含义而言，本分析为住房税设计以及财政整顿计划的总体影响这两项重要争论作出了贡献。更具体地说，我们的证据表明，对非自住住房设定多年期的较高房产税税率，并根据自住房屋抵押借款人的未偿债务水平给予房产税抵扣（如部分经合组织国家目前的做法），能够在相对较短的时间内带来可观的政府收入，同时尽量减少征收房产税可能引发的紧缩效应。此外，我们的分析既提供了一个例子，说明住房税在由负债家庭承担时具有高度衰退性；也提供了另一个例子，说明同一税种在由无债务家庭承担时似乎完全不具有衰退性。这表明，政策决策中选择以社会哪一类（或哪些）群体为征税对象，可以（也许应当）成为评估财政整顿计划有效性和可取性的另一个相关维度。
参考文献
Agarwal, S and W Qian (2015)，“意外收入冲击下的消费与债务反应：来自新加坡自然实验的证据”， The American Economic Review （即将发表）。
Johnson, D S, J A Parker, and N S Souleles (2006)，“家庭支出与2001年所得税退税”， The American Economic Review，96(5):1589–1610，12月。
Parker, J A , N S Souleles, D S Johnson, and R McClelland (2013)，“2008年消费支出与经济刺激支付”， The American Economic Review，103(6):2530–53，10月。
Surico, P and R Trezzi (2015)，“消费支出与房产税”，Finance and Economics Discussion Series 2015-057。Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System
本文与 Vox EU合作发表。本文刊发并不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Paolo Surico，伦敦商学院经济学系副教授；CEPR研究附属学者。Riccardo Trezzi，美国联邦储备系统理事会经济学家。
图片：美国加利福尼亚州里弗赛德，2014年1月23日拍摄的一处由黑石集团（Blackstone）持有的出租住宅。REUTERS/Mike Blake
