肉类税来了
从环境和健康角度看，过量食肉和吸烟都会影响公众。肉类生产会通过排放温室气体并消耗比例失衡的大量土地和单位蛋白质对应的水资源来破坏环境，而吸烟会导致巨额医疗费用，往往需要公众买单。
在一份新报告中，投资分析师建议将肉类行业造成的影响成本转嫁给直接责任方，就像我们对吸烟者征税一样。所谓肉类税的简单思路是：如果你的汉堡贵得和一盘鱼子酱一样，你或许会考虑尝试素食。
“肉类消费也是一个环境与健康问题交织的领域，”畜牧业投资风险与回报倡议（FAIRR）投资者关系负责人罗西·沃德尔告诉《未来主义》。
“我们认为，每个人都应有权享有健康且营养充足的饮食，”她说，“理想情况下，这也应有助于推动人们转向摄入更多植物蛋白，这对健康和地球都更有益。”
这项分析考察了三个领域：各国政府通过各种税收方案成功遏制了其中有害的做法，并探讨肉类能否成为第四个领域。已有180多个国家对烟草征税，60个司法管辖区推出了碳税方案，至少25个国家对糖征税。
沃勒解释说，新的肉类税“将带来可用于医疗保健的资金”。她补充说，尽管目前尚未采取任何行动，“我们看到这类提议越来越频繁地出现，正在成为讨论议题。”
肉食者大军不断壮大
丹麦和瑞典等北欧国家率先认识到，在全球人口快速增长的推动下，不受约束的肉类消费正构成日益严峻的威胁。2016年，丹麦伦理委员会根据气候影响提出对红肉征税。在瑞典，绿党也呼吁对食品征收气候税，并要求推出气候标签，帮助消费者了解饮食选择对环境造成的影响。
根据牛津大学“我们的数据世界”项目的数据，自1961年以来，全球肉类产量几乎增长了五倍。仅亚洲就生产了全球40%至45%的肉类。在亚洲，自1961年以来产量增长了15倍，预计未来还将继续增长。
这一趋势带来的威胁比烟草、碳排放或糖所造成的更为复杂。肉类行业不仅是碳排放的重要来源；过量食用红肉还与糖尿病、癌症风险上升有关，并与抗生素耐药性的传播有关。
不过，适量吃肉不一定有害健康。此外，在饥饿或营养不良仍普遍存在的地区，让更多人吃上牛肉、猪肉或禽肉，显然有益健康。
限制肉类消费，会加剧不平等吗？
“消费者对价格变化的反应各不相同，”联合国粮食及农业组织（FAO）贸易与市场司副司长约瑟夫·施密德胡伯告诉《未来主义》。“有些人会在价格变化时立即调整行为，另一些人则会坚持原有习惯。”
一般来说，较贫困的人会更快适应价格波动，经济学家称这一现象为“需求弹性”。
“所以，如果征收牛肉税，谁会因此被挤出市场？是较贫困的人，”施密德胡伯解释说。“这不是好主意，因为这会惩罚那些需要增加肉类消费的人。我们把这种模式称为‘累退税’。”
另一方面，施密德胡伯认为，肉类税对过度消费的人影响不大，因为这类人通常有额外的钱购买昂贵的肉类。因此，这项税收无法针对对问题贡献最大的人群。
经济学家理查德·塞勒曾提出一种助推理论，并因此获得2017年诺贝尔奖。这一理论认为，与其惩罚做出错误选择的人，不如让他们更容易做出正确选择。
就肉类消费而言，组织培养技术或许很快就能做到这一点，为人们提供一种与动物肉制品足够相似的替代品，让更多人毫无遗憾地转向替代选择。大多数超市货架上已经有以大豆为原料的主菜，但一些富有远见的人正在试验植物肉，其外观与牛肉如此相似，以至于你能看到它在烤架上滋滋作响，甚至渗出血水。
不过，这个问题没有放之四海而皆准的解决方案。尽管大量资金正投入开发更可持续的食品，肉类税的想法仍然颇具吸引力，尤其是在富裕国家。沃德尔说：“根据我们的研究，并参考其他产品走向征税的路径，我们认为，未来五到十年内，这件事或许就能提上议程。”
