尽管一些右翼人士谴责加州新近颁布的公共银行法是对政府挥霍的邀请，但公有制贷款机构的历史表明，它们可以在解决市场未能满足的需求方面发挥重要作用。成功的关键在于治理，并避免使命漂移。
柏林墙倒塌三十年后，美国终于开始接纳公共银行。1989年夏天，政治理论家弗朗西斯·福山曾广为人知地提出，美国式自由市场资本主义将成为全球各国经济组织的默认模式。但如今，这一模式的发源地的政策制定者正在寻求替代方案。
与世界上许多其他国家不同，美国从未拥有规模可观的公共银行部门。但截至本月，公共银行已经合法化，加州成为采纳这一理念的第二个州（仅次于北达科他州）和规模最大的州。加州立法者近期颁布立法，正式授权“公共银行的公有制，以实现节约成本、增强地方经济、支持社区经济发展，并满足各地的基础设施和住房需求”。
从法律文本来看，加州的公共银行的业务范围将比其他地区的公共银行部门更为有限。它们将是地方性的非营利机构，具有指定的公共目的。一些可能作为商业银行运营，吸收存款并发放贷款；另一些则可能作为工业银行，重点投资基础设施。
无论如何，加州的公共银行将通过全州各地地方政府的存款或贷款建立资金基础。作为公共机构，它们将免除部分税收和某些披露要求。但在其他所有方面，它们将被视同普通银行对待。它们必须取得银行牌照和存款保险，并且须聘任具备经营银行所需知识和专业能力的管理层。
它能奏效吗？全球和历史上的公共银行经验表明，与私营部门一样，一些公共银行大多数时候能实现大部分目标，而另一些则可能表现不佳，甚至失败。公有制本身并不会导致不良结果；私有化也未能证明是其支持者所承诺的灵丹妙药。很大程度上取决于治理和既定目标的清晰度。需要制衡机制使管理层保持正轨，而管理者本身也必须具备合适的技能。
但公共银行能否奏效，其实并非应当提出的正确问题。更重要的是，它们能否坚守使命。正如肯特州立大学的马克·K·卡塞尔所示，公共银行内部的“使命转移”历来普遍存在，若未能防止此类情况，或未能相应调整治理机制，就可能引发导致危机的动荡。
事实上，美国自身的公共银行史就提供了这一趋势的证据。不妨看看房利美——即联邦国民抵押贷款协会——的命运。该机构成立于1938年，是一家公有抵押银行。1968年，国会修订了房利美的章程并将其私有化，使其变为混合型实体。此后，它肩负公共使命（确保可负担的住房拥有率），却由追求利润的股东持有，并因隐性政府担保而间接获得补贴，从而降低了其债务融资成本。这一结局并不好。房利美与其较年轻的兄弟房地美（联邦住房贷款抵押公司）在2008年不得不依靠生命维持。
类似地，德国的许多州立银行（Landesbanken），其历史可追溯至两个世纪前，在2008年危机中需要政府救助。最初，每家银行的业务都局限于其所在州（或州）的范围内。第二次世界大战后，州立银行被重组为区域性银行，并承担协助战后重建与发展的任务。它们不被要求实现利润最大化，但却被改组为营利性机构。尽管原则上它们与私营银行受同样的监管约束，但联邦银行监管机构的惯例却是将监督大多交给各个州，而各州才是最终的风险承担者。
与房利美的情况一样，州立银行也经历了使命转移，导致其治理结构完全不足。不过就其情况而言，问题与其说源于法律变化，不如说源于管理层的野心。一些州立银行从20世纪80年代开始走向国际化，并投资于花哨的金融产品，其他银行随后纷纷效仿。各州政府对此几乎未采取行动，因为它们从中获得了额外收入。监管依然一如既往地宽松，政界人士也继续安插人员进入州立银行董事会。最终，这使它们在危机中更加脆弱，并导致其救助成本相对于私营银行有所增加。
因此，主要教训是：公共目标与利润最大化难以相融，而仅一次性承诺公有制和/或公共目标是不够的。银行必须得到良好治理，以保持使命不偏离，并且治理机制本身必须受到监测，以确保其既保持有效，又与该使命相互配合。
归根结底，使命漂移或许不可避免。但发现这一问题并实施必要的治理改革，完全在政府的能力范围之内。若以为通过一项公共银行法就等于“使命完成”，那将是一个悲剧性的错误。使命才刚刚开始。
