政策制定者向经济学家寻求指导时，期待得到的建议以科学为依据，而非学术派系之争或政治成见。毕竟，他们即将实施的政策将切实影响真实的人。然而遗憾的是，可靠的科学并不总是经济分析和政策建议背后的驱动力。
在一篇 近期评论 中，纽约大学的保罗·M. 罗默（Paul M. Romer）批评了他所谓的现代经济学“数学迷雾”，并主张经济学家应采取措施，将学术派系之争和政治因素排除在这门沉闷的科学之外。罗默以本领域一场持续进行的争论为依据，探讨观念在促进经济增长中所发挥的作用。
罗默似乎主要担心一些经济学家倾向于声称，某些类型的理论所具有的真实性适用于所有理论，因而也适用于现实世界。作为这种倾向的例证，罗默引用了芝加哥大学经济学家罗伯特·卢卡斯（Robert Lucas）的研究。卢卡斯在其2009年的论文《 观念与增长》 》中否定了书籍或蓝图能够推动增长的作用。卢卡斯认为：“一些知识可以‘体现在’书籍、蓝图、机器和其他类型的实物资本中，我们也知道如何将资本引入增长模型；但我们同样知道，仅仅这样做并不能提供持续增长的引擎。”
问题在于，卢卡斯的说法只适用于这样一种经济增长模型：模型的设定使得“体现于”资本中的回报会随着资本积累而降至零。正如罗默指出的，有许多模型并非如此。卢卡斯将之说成普遍真理——经济增长之路不可能在于创造和获取“体现于”书籍、蓝图和机器中的知识——这一主张建立在一个几乎未经审视的决定之上，即只关注少数几类模型。
如果卢卡斯选择的模型是唯一正确的模型，他的决定或许尚有几分道理。但事实当然并非如此。罗默不仅批评那些从具体案例得出普遍结论的人，也抨击那些声称经济模型只允许一种互动方式和一种个人决策方式的人。
罗默主要反对这样一种假设：经济增长模型中唯一允许的互动，是所谓的“价格接受”，即按市场当前报价买卖商品和服务。我还要补充一点：我反对将个人决策一概视为以理性预期为特征的假设。
这类假设 或许 可以作为构建模型、帮助我们理解世界的基础，但前提是市场过程的结构恰到好处，能够在总体层面消除所有偏离价格接受和理性预期的情形，而这些偏离在个体层面显而易见。市场过程是否、何时以及以何种方式符合这些标准，是一个经验问题。声称所有市场过程都必定具备这样的结构，则是理论上的失当。
而这种情况十分普遍。在增长理论领域，罗默看到当代新古典经济学家一篇接一篇地撰写论文，施加价格接受均衡所必需的理论限制。正如他正确指出的，这类论文除了帮助作者在学术地位竞争中提升位置之外，毫无用处。
与此同时，在我所处的宏观经济学领域，我看到经济学家、银行家、实业家、技术官僚和政治家声称，政府能够采取的加快经济复苏的政策，即使不会适得其反，也至少风险过高。毕竟，限制极严的一类理性预期模型正是会作出这样的预测。
与此同时，我们也应认识到，罗默指出的问题并非新问题。就在前几天，我读到了加拿大经济学家 雅各布·维纳 和法国经济学家 艾蒂安·芒图对扩张性财政和货币政策的批评。他们都在20世纪30年代（正值大萧条期间！）认为，政府促进就业的努力总会导致不受欢迎且不合理的通货膨胀，而且很可能会使长期产出减少。
罗默的论点最令人沮丧之处，在于它很可能不会被采纳。罗默或许能够说服学术经济学家，在对经济增长理论的普遍性作出判断时更加谨慎。但银行家、实业家、技术官僚和政治家是否也会如此，尚不明朗；而制定影响人们生活的政策正是他们的职责。
本文与 辛迪加计划合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需了解更多议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：J. Bradford DeLong 是加州大学伯克利分校经济学教授，也是美国国家经济研究局的研究助理。
图片：2012年5月11日，一名男子在东京一家经纪公司外查看股票行情牌。路透社/ Toru Hanai。
