美国及其他地区的许多富人支持遏制极端经济不平等的目标。他们不应任由右翼以虚伪为由的指责使自己噤声。
当富人支持财富再分配等左翼事业时，右翼人士往往称他们虚伪。“如果你如此关心平等，为什么不先放弃一部分自己的收入？”这是人们惯常的反驳。
这种反驳可能产生强大的抑制作用。大多数人并不愿意把自己看作虚伪之人。因此，富人面临一个抉择：要么捐出部分资产，然后再投身反对不平等的运动；要么保持沉默。多数人更倾向于第二种选择。
这令人遗憾，因为全球不平等正达到不可容忍的程度。更有甚者，财富往往会在家族中代代相传。不平等正日益变为世袭性的：有些人生来富有，而大量的人从降生于世的那一刻起便一贫如洗。
这种不公之荒谬令人难以容忍，仅仅是思考和谈论这一问题，就应促使我们要求采取纠正行动。然而，右翼通过阻止社会上最具影响力的群体表达异议，已经阻碍了这一进程的第一步。
得益于托马斯·皮凯蒂、弗朗索瓦·布吉尼翁、布兰科·米拉诺维奇、托尼·阿特金森等人的研究，我们如今已拥有大量关于不平等的统计证据。例如，乐施会的最新年度报告估计，全球最富有的26人所拥有的财富，或其净资产，与构成全球财富分配底层一半的38亿人相当。此外，据乐施会称，全球亿万富翁的财富合计在去年增长了9000亿美元，即平均每天增长近25亿美元。
国家内部的不平等也在急剧加剧。《2018年世界不平等报告》估计，财富集中于顶层的最急剧增长正发生在美国、中国、俄罗斯和印度。
诚然，一定程度的不平等既不可避免，也是推动经济发展所必需的。但如今的不平等远远超出了这一“恰到好处”的水平。尽管关于如何准确衡量财富和收入不平等仍存在持续争论，但两者都高得令人无法接受，这一点几乎毋庸置疑。走过发展中国家大城市的贫民窟，目睹富裕国家中贫困者和无家可归者的肮脏与苦难，再看看各地富人的住所与生活方式，解决当前状况的必要性便一目了然。
此外，指出这一需要的权利，不应局限于穷人。右翼对持左倾观点的富人加以噤声的做法，乍看之下似乎合理，但这实属逻辑谬误。你可以家境优渥、富有甚至超级富有，并且不愿单方面放弃自己的财富，同时仍认为让你得以赚取并积累如此多财富的制度是不公平的。在这一立场中，并不存在矛盾或虚伪。
世界上一些最杰出的思想家也持相同看法。英国哲学家伯特兰·罗素曾广为人知地主张（显然是在针对他自己），吸食优质雪茄不应妨碍一个人成为社会主义者。美国经济学家保罗·萨缪尔森在其1983年发表的文章“我的人生哲学”中也提出了类似观点。萨缪尔森凭借其教科书《经济学》的惊人成功而相当富有，该书数十年来一直是全球本科生的必读书目。但他在政治立场上态度鲜明。“我的意识形态简单明了：支持弱势群体，并且（在其他条件相同的情况下）厌恶不平等，”他写道。《经济学》。
与此同时，萨缪尔森承认，当他的“收入超过中位数时，没有任何内疚感随之而来”。他还以惊人的坦率写道，尽管他拒绝单方面放弃自己的财富，但“每当涉及再分配性税收问题时，我通常投票反对自身的经济利益”。
可以说，历史上最著名的、富人追求更大平等的例子是弗里德里希·恩格斯。他的父亲在英格兰大曼彻斯特地区及其他地方拥有大型纺织厂。年轻的弗里德里希目睹童工和工人阶级的苦难后，变得激进起来。
晚年时，恩格斯重新回到继承来的家族企业工作，以便支持他的朋友卡尔·马克思结束这种剥削利润的行为。无论人们如何看待马克思具体提案的可取性或可行性，纠正严重社会不平等的渴望无疑是值得敬佩的。
今天也有希望。美国及其他地区的若干超级富豪公开支持广泛的左翼及其遏制极端不平等的目标。他们愿意为这一更大的目标承受虚伪的指控，这使得他们的事业在道义上具有强大的力量。
那些自愿放弃自身收入优势的进步人士值得敬佩。但无论他们是否采取这一步骤，他们都不能对应对极端不平等所需的集体行动保持沉默，而极端不平等是我们这个时代最紧迫的全球性问题之一。
