无论处于何种发展阶段，大多数经济体都存在显著的性别差距，体现在工资和其他劳动力市场结果上。越来越多的研究探讨，这些差距是否可能源于男女对竞争或风险的态度不同。然而，经济学家尚未就观察到的经济偏好差异究竟是先天形成，还是因男女所处环境不同而产生，达成共识。如果这些差异并非先天形成，政策或许可以在缩小劳动力市场结果方面的性别差距上发挥作用。
实验研究发现，男女所作的竞争选择会因其竞争对手是男性还是女性而异（例如，Gneezy 等人，2003；Gneezy 和 Rustichini，2004；Niederle 和 Vesterlund，2011）。此外，观察到的表现也会随竞争者的性别而变化，Gneezy 等人（2003）的研究便是如此。后续研究探讨了先天因素或后天培养在解释这些差异方面的作用，并发现这些竞争偏好可以通过后天培养加以改变（Gneezy 等人，2009；Booth 和 Nolen，2012a）。
为什么女性与男性竞争时表现较差？
为探究这一问题，我们在近期的一篇论文中分析了一项现实活动中的独特表现数据——日本快艇比赛。这项活动本质上具有竞争性，获胜的潜在回报也很高（Booth 和 Yamamura，2016）。这些数据的独特之处在于，参赛者会被随机分配到单一性别组或男女混合组参加比赛，而每位参赛者在比赛日使用的装备（船只和发动机）也由随机分配。此外，女性和男性在完全相同的条件下比赛。关于这项运动制度特征的详细信息，请参见我们的论文（Booth 和 Yamamura，2016）。
日本的快艇比赛
日本各地共有24座快艇赛场，每座赛场每周随机举办约四天的船赛。选手会前往不同赛场参赛。每个赛程日有12场比赛，每场比赛有六名选手参赛。赛道是一片大型人工池塘或划定水域，全长600米。选手绕赛道三圈，总赛程为1800米。
女性约占所有快艇选手的13%。比赛规则受到严格监督，任何违规都会导致取消资格。比赛的潜在回报非常高，资金来自投注。年平均收入从最低级别选手的500万日元到最高级别选手的3300万日元不等。1
比赛受到严密监督，取消资格的选手还会受到严厉制裁，无法参赛，导致年收入下降。因此，选手有很强的动力遵守规则以赢得比赛。但他们也面临取舍，因为为了获胜，他们可能必须冒险变换赛道位置，以改善自己的名次。
图1大阪住之江赛场弯道处的比赛
我们使用七座赛场的数据，这些数据完整记录了所有选手18个月来的参赛情况，以探究女性和男性在男女混合赛与单一性别赛中的表现和策略有何不同。我们的数据采用面板形式，记录了每位选手参加的所有比赛中的用时和策略。因此，我们总计有超过15,000条女性参赛观察记录和超过127,000条男性参赛观察记录，数据集远大于迄今其他研究所用的数据集。请注意，由于男性占绝大多数，男女混合赛的大多数参赛者都是男性（这与科学、技术、工程和数学等 STEM 学科中女性所处的位置相似）。
我们的行为推测
假设1：女性选手在单一性别赛中的速度快于男女混合赛，而男性选手在男女混合赛中的速度快于单一性别赛。
这一推测依据何在？社会对各性别适当行为方式的规范，可能会使偏离相关准则的个体感到身份认同受损（例如，Akerlof 和 Kranton，2000）。如果社会普遍认为女性应比男性表现得不那么强势，那么女性在男女混合赛中比在全女性赛中更可能遵循这一行为准则。这是因为她们被随机分配参加的男女混合赛会唤起她们对自身性别身份的意识。
假设2：女性选手采用的策略不如男性选手激进，而且这种差异在男女混合赛中会更加明显。
这一推测源于一项早期研究的发现：在单一性别环境和男女同场的环境中，性别间的风险厌恶差异有所不同（Booth 和 Nolen，2012b）。比赛不仅考验驾船技巧，也考验争夺理想位置的能力，因为内侧赛道更有优势。变换赛道位置可能带来好处，也可能造成损失（规则严格，违规会受到严厉处罚）。如果男性更自信、风险厌恶程度更低，他们就更可能采取激进策略。在我们的数据集中，我们以变换赛道位置作为“激进程度”的替代指标。
根据快艇比赛规则，行为激进的选手更有可能违规并被取消资格。如果假设2成立，我们还有一个进一步的假设：
假设3：在男女混合赛中，女性选手受到处罚的可能性低于男性选手。
比赛采用提前起跑制，选手在起跑中会变换赛道位置。在此之前，每位参赛者都会进行一段简短的单人展示赛程，借此了解随机分配给自己的船只，并向投注者展示自己的实力。显然，策略在正式比赛中会发挥重要作用，但在单人展示赛程中的作用要小得多，因为参赛者并不直接与其他选手竞争。因此，争夺位置并不相关。
我们的研究结果
我们考察了男性占主导地位的环境如何影响女性和男性的比赛表现。我们控制了个体固定效应以及许多其他影响表现的因素。估计结果显示，女性在男女混合赛中的用时比全女性赛更长，而男性在男女混合赛中的用时比全男性赛更短。以“比赛名次”作为因变量时，我们也发现了相同结果。因此，我们的证据支持假设1。
我们还发现，在男女混合赛中，男性选手往往更为激进——我们以变换赛道位置作为衡量指标——尽管违规会带来受罚风险；女性则采取不那么激进的策略。这支持假设2。然而，我们发现不同性别选手的取消资格率没有差异，因此没有证据支持假设3。
我们认为，性别间风险态度和自信程度的差异，可能导致他们对竞争环境和违规处罚作出不同反应；性别身份也可能发挥作用。
上述第一项发现尤其值得关注。它表明，即使是选择了竞争性职业且十分擅长比赛的女性，在单一性别环境中的竞争表现也优于她们在男女混合环境中的表现；在后者中，女性处于少数地位。上述其他发现也很有意义，因为它们源于我们对第一项发现背后作用机制的探究。具体而言，我们在论文中指出，男性选手虽然具有攻击性，但并非鲁莽：他们争夺位置时会考虑竞争对手的状况，也会权衡被取消资格的风险。
男女混合快艇赛中的性别比例偏向男性。抽签进入男女混合赛的女性选手通常会面对五名男性对手，偶尔会面对四名。我们认为，这种性别比例失衡可能会唤起男女双方对自身性别身份的意识，并在一定程度上解释我们观察到的男女混合组与单一性别组之间的行为差异。例如，男性的性别身份认同可能使他认为输给女性比输给男性更丢脸，因此会尽力避免这种情况。
我们的发现可能也适用于其他男女共同竞争、且性别比例偏向男性的活动。例如，在 STEM 学科中，女性处于少数地位可能会影响她们的表现。我们希望未来研究能进一步探讨这一问题。
参考文献
Akerlof, G A 和 R E Kranton（2000），《经济学与身份认同》，《经济学季刊》115卷，715–53页。
Booth, A L 和 P Nolen（2012a），《选择竞争：女孩和男孩有何不同？》，《经济行为与组织杂志》81卷第2期，542-555页。
Booth, A L 和 P Nolen（2012b），《风险行为中的性别差异：后天培养是否重要？》，《经济学杂志》122卷第558期，F56-F78页。
Booth A L 和 E Yamamura（2016），《男女混合与单一性别锦标赛中的表现：日本快艇比赛带给我们的启示》，CEPR 讨论论文第11685号。
Gneezy, U、M Niederle 和 A Rustichini（2003），《竞争环境中的表现：性别差异》，《经济学季刊》118卷，1049-1074页。
Gneezy, U 和 A Rustichini（2004），《性别与低龄阶段的竞争》，《美国经济评论：论文与会议录》94卷第2期，377-381页。
Gneezy, U、K Leonard 和 J List（2009），《母系社会与父系社会中的竞争性别差异：来自两种社会的证据》，《计量经济学》77卷，1637-1664页。
Niederle, M 和 L Vesterlund（2007），《女性是否回避竞争？男性是否过度竞争？》，《经济学季刊》122卷第3期，1067-1101页。
Niederle, M 和 L Vesterlund（2011），《性别与竞争》，《经济学年度评论》，Annual Reviews，3卷第1期，601-630页。
注释
[1] 1美元约合100日元。
