为什么美国最富有的1%人口获得全国收入的20%，而丹麦最富有的1%人口仅获得6%？为什么富裕的英国人自1980年以来占全国收入的份额翻了一番，而同期富裕的荷兰人所占份额却毫无变化？
技术变革和全球化是影响收入分配的强大力量，但仅凭这些市场过程，无法解释不同国家顶端收入不平等程度持续存在的差异。毕竟，一些技术最先进、全球化程度最高的国家，如丹麦和荷兰，恰恰也是最平等的国家。
要解释为什么一些发达资本主义国家比另一些国家更不平等，我们需要超越市场，探究政治和权力在塑造分配结果方面的作用。
想要建设一个更加平等的社会吗？在一篇对近期研究的批判性综述中，我发现，实现这一目标的办法出奇简单：向富人征税，投票支持左翼政党，实行比例代表制选举制度，并增强工会的力量。
1. 税率水平
政府政策，尤其是税收政策，是一个关键的政治因素。大幅降低最高所得税税率的国家，顶端收入群体所占收入份额的增幅也最大。例如，在更加平等的法国，2010年的最高税率仅比1950年低10%。与此同时，在不平等程度更高的美国，这一税率低了50%。在企业层面，最高所得税档税率越低，首席执行官的薪酬往往就越高。
税收政策对于解释收入顶端的不平等发挥着关键作用。但政策并非凭空产生。影响顶端分配结果的政策之所以存在这些差异，是由社会权力关系造成的；这些关系已被证明会影响顶端收入不平等随时间的演变。
2. 政治
正式的政治领域是这些权力关系展开的一个场所。一项近期研究由 Evelyne Huber、Jingjing Huo 和 John Stephens 开展，考察了1960年至2012年后工业化民主国家中收入最高的1%所占的收入份额。他们发现，富裕国家的中间派和右翼政府始终与顶端收入份额上升相关。与此同时，左翼政府的政策通常会减少收入顶端的不平等。
政治制度的设计同样重要。比例代表制选举制度往往有利于左翼政党，而以多数制为主导的制度则有利于右翼政党。某些制度特征，例如设立总统职位和两院制立法机构，会助长政治僵局，并使特殊利益集团得以阻挠进步的政策改革。
制度因素这一解释在多大程度上可以推广尚存疑问，但正如Jacob Hacker 和 Paul Pierson所指出的，它对于解释美国超级富豪的惊人崛起至关重要。
3. 工会
除了左翼政党，强大的工会也能制衡顶端收入份额。工会可以与左翼政党结盟，推动平等主义政策。在企业内部，工会可以通过谈判提高工人工资，并减少用于高管薪酬和股东股息的收入。
一项学术研究发现，工会化使美国顶级高管的薪酬降低了12%。另一项研究发现，在工会会员比例较高的美国行业，高管与非高管之间的薪酬差距较小。在我考察过的大量跨国统计研究中，我所调查的工会化率是为数不多的、始终与较低顶端收入份额相关的变量之一。
在许多方面，Thomas Piketty 及其合作者的开创性努力推动了顶端收入研究的发展。过去十年，这一领域取得了显著进展，但仍有进一步探索的空间。
顶端收入研究往往以美国为中心。我们需要更多对其他国家情况的深入分析。我们还需要进一步研究，探究不同国家中收入最高的1%人口是谁，以及他们的政治偏好与其他人口群体有何不同。我们还需要更详细地探讨不同国家收入等级中的种族和性别维度。
鉴于有令人信服的证据表明，生活在高度不平等的社会会损害我们的心智、身体、人际关系、社区和地球，这件事值得我们所有人认真对待。我们越了解不同国家收入顶端集中的成因，就越能有效评估是否有办法减缓甚至扭转这一趋势。
