伦敦——2016年最大的政治意外，莫过于所有人都如此惊讶。我当然没有理由对此措手不及：2008年危机后不久，我写了一本书，指出政治机构的公信力崩塌会在经济崩溃之后发生，间隔大约五年。
我们以前见过这样的先后顺序。全球化的首次崩溃——卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯在1848年的《共产党宣言》中对此有所描述——随后带来了改革法案，为工人阶级创设了前所未有的权利。第一次世界大战后，大英帝国主义的瓦解迎来了新政和福利国家。1968年后凯恩斯主义经济学的瓦解，则引发了撒切尔—里根革命。在我的《资本主义4.0》一书中，我认为，2008年危机所预示的全球资本主义第四次系统性崩溃之后，也会发生类似的政治动荡。
当某种资本主义模式运转良好时，物质进步会缓解政治压力。但当经济失灵时——而这种失灵并非短暂阶段，而是深层矛盾的症状——资本主义造成社会动荡的副作用就可能在政治上变得有害。
2008年之后发生的正是这种情况。一旦自由贸易、放松管制和货币主义的失败被视为会带来永久紧缩、预期降低的“新常态”，而不只是暂时的银行业危机，那么危机前时期的不平等、失业和文化失序便再也无法获得正当化——正如20世纪70年代的滞胀使20世纪50年代和60年代过高的税负失去了正当性。
如果我们正在见证这种转变，那么试图解决移民、贸易或收入不平等等具体不满的渐进式改革者，将不敌挑战整个体制的激进政客。而且在某些方面，激进派是对的。
“体面”的制造业岗位消失，不能归咎于移民、贸易或技术。但这些经济竞争因素虽会增加国民总收入，却未必能以社会可接受的方式分配收入增益。要做到这一点，至少需要在两个方面进行有意的政治干预。
首先，宏观经济管理必须确保需求增长始终与技术和全球化所创造的供给潜力相匹配。这是凯恩斯主义的根本洞见：它在20世纪80年代初货币主义鼎盛时期一度遭到否定，20世纪90年代成功恢复（至少在美国和英国如此），却又在2009年后的赤字恐慌中被遗忘。
回归凯恩斯主义需求管理，可能是唐纳德·特朗普即将上任的美国政府带来的主要经济益处，因为扩张性财政政策将取代效率低得多的货币刺激措施。美国如今或许已准备好放弃央行独立和通胀目标制这两项货币主义教条，并将充分就业重新确立为需求管理的首要目标。然而，对欧洲而言，这场宏观经济思想革命仍需数年才会到来。
与此同时，政府如何干预社会结果和经济结构，也需要一场影响更深远的思想革命。市场原教旨主义掩盖着一个深刻矛盾。自由贸易、技术进步以及其他促进经济“效率”的力量被描述为有益于社会，即使它们损害个别劳动者或企业；理由是国民收入增长后，赢家可以补偿输家，从而确保没有人境况变差。
所谓帕累托最优原则，是所有自由市场经济学道德主张的根基。理论上，放开市场的政策之所以合理，唯一依据是这样一种假设：政治决策会以社会可接受的方式，将部分收益从赢家重新分配给输家。但如果政客在实践中反其道而行之呢？
政府通过放松金融和贸易管制、加剧竞争并削弱工会，创造了理论上要求将收益从赢家重新分配给输家的条件。但市场原教旨主义的倡导者不只是忘了再分配，他们还禁止再分配。
他们的借口是，税收、福利金和其他政府干预会削弱激励、扭曲竞争，从而降低整个社会的经济增长。但正如玛格丽特·撒切尔的名言：“[…]不存在所谓的社会。只有个体的男人和女人，以及家庭。”市场原教旨主义者只关注竞争带来的社会效益，却忽视它对具体个人造成的代价，因而背弃了其自身意识形态核心的个人主义原则。
经历了今年的政治动荡之后，社会效益与个人损失之间的致命矛盾已无法再被忽视。如果贸易、竞争和技术进步要推动资本主义的下一阶段，就必须配合政府干预，以撒切尔和里根曾宣布为禁忌的方式重新分配增长收益。
打破这些禁忌，并不意味着必须回到20世纪70年代的高税率、通胀和依赖文化。正如财政和货币政策可以经过校准，以同时尽量减少失业和通胀，再分配也可以经过设计，不只是将税收转为福利，还能在劳动者和社区受到全球化及技术变革冲击时，更直接地提供帮助。
政府不必发放现金救济，让人们离开工作岗位，陷入长期失业或退休；也可以通过地区和产业补贴以及最低工资法，支持就业与收入，从而重新分配增长带来的收益。在德国和斯堪的纳维亚已得到验证的这类干预措施中，最有效的做法之一，是投入资金开展高质量的职业教育和再培训，面向大学之外的劳动者和学生，为他们开辟非学术路径，迈向中产阶级生活水平。
这些做法听起来或许都是显而易见的良方，但政府大多反其道而行。他们让税制变得不那么累进，大幅削减教育、产业政策和地区补贴方面的支出，反而把钱大量投入医疗保健、养老金和现金救济，鼓励提前退休和申领残障福利。再分配的方向，是从低薪年轻劳动者——他们的工作和工资确实受到贸易和移民的威胁——转向管理层和金融精英（他们从全球化中获益最多），以及年长退休者（有保障的养老金使他们免受经济动荡的影响）。
然而，今年的政治动荡是由年长选民推动的，而年轻选民大多支持现状。这一悖论表明，危机后的迷茫和幻灭尚未结束。但我称之为“资本主义4.1”的新经济模式探索，显然已经开始——无论结果是好是坏。
