在 最近一次交流 中，美国前美联储主席本·伯南克与美国前财政部长拉里·萨默斯讨论了世俗停滞是否可能发生。双方有一点共识：需要采取全球视角。但从这一视角来看，2008年全球金融危机前夕出现世俗停滞的假说，与一个核心事实相矛盾：全球增长率平均超过4%——这是有记录以来的最高水平。
伯南克关于增长缓慢反映了“全球储蓄过剩”的假说也面临同样的问题。从凯恩斯主义视角看，储蓄增加无法解释世界在21世纪初见证的活动激增。
世俗停滞假说的 支持者似乎找错了问题。从真正的长期和全球视角看，难点在于解释危机前的繁荣。更确切地说，难点在于解释三项重大全球发展的并存：增长激增（而非停滞）、通胀下降，以及实际利率（经通胀调整后的利率）下行。任何令人信服的解释都必须淡化纯粹的总需求框架，并聚焦新兴市场的崛起，尤其是中国。
从本质上说，世界见证了来自新兴市场的大规模正向生产率冲击；它加快了全球增长，同时加剧了此前由商业周期波动所谓的 “大缓和” 所引发的通缩压力。这一关键发展有助于调和三项重大全球发展中的两项：增长加快和通胀降低。
那么，真正的谜题是如何将全球生产率增长上升与实际利率下降协调起来。伯南克 正确强调 ，长期实际利率由实际增长决定。因此，正向生产率冲击本应提高资本回报，进而推高均衡实际利率。此外，由于中国和印度工人融入全球经济意味着全球资本与劳动之比下降，这种趋势本应更加明显。但事实并非如此：全球实际利率反而下降了。
理解这一谜题的关键，在于新兴市场生产率冲击的两个鲜明特点：其起因和后果都具有资源密集型和重商主义特征。这两个特点都增加了全球储蓄。
首先，由于印度、尤其是中国这类相对贫穷但人口众多的国家是全球增长引擎，且它们对资源的需求旺盛，世界油价大幅飙升。这使全球收入向储蓄倾向较高的国家——石油出口国——重新分配。
更重要的是重商主义政策。中国和其他新兴市场国家采取了一种有悖于增长与发展理论标准原则的经济战略。重商主义增长以资本外流而非吸引资本流入为基础，在某种程度上甚至以此为必要条件。通过限制外资流入并维持较低的国内利率，中国得以保持相对较弱的货币，从而支撑其出口导向型增长模式。这导致经常账户出现巨额顺差（某一时期超过GDP的10%），使资本流向世界其他地区。
认识到这一战略的重要性，有助于揭示一种常见谬误：人们将全球储蓄过剩归因于新兴市场国家为防范金融动荡而购入美元储备的意愿。这或许适用于20世纪90年代末亚洲金融危机刚结束后的时期，但很快就让位于增长的迫切要求。换言之，自我保险动机或许能解释中国最初持有的1万亿美元储备，却与随后增加的3万亿美元毫无关系。
增长本身也进一步加剧了储蓄过剩。随着收入上升，本已谨慎的亚洲人变得更加谨慎，盈利丰厚的企业也变得更加赚钱。这种对生产率快速增长的内生反应，是导致储蓄过剩的一个关键因素。储蓄推动增长这一发展经济学的旧有真理必须重新审视，因为在某种程度上，是新兴市场的增长推动了储蓄。
利率谜题的解释就在这里。随着储蓄（因此也包括全球可贷资金供给）增加，实际利率承受下行压力。反过来，低利率为美国及其他地区的资产泡沫提供了所需的融资条件。萨默斯认为，高储蓄导致增长疲弱；而本文提出的另一种解释是，主要推动高储蓄的是快速增长及其独特特征。
如今，随着全球增长放缓，世俗停滞似乎再次变得可信。但世俗停滞是经济前沿国家的一种病症。对世界其他发展中地区而言，真正令人担忧的并非需求不足，而是如何维持较高的生产率增长率，以便赶上发达经济体。本周，政策制定者齐聚华盛顿进行例行讨论时，不应忽视这一关键区别。
本文与 辛迪加计划合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：阿尔温德·苏布拉马尼安是印度财政部首席经济顾问。
图片：一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。路透社/Nicky Loh。
