谁有机会发声？我们听谁说？又尊重谁的意见？这些问题始终重要，而如今尤为如此：英国面临着充满不确定性的未来，政治领导人需要作出一些艰难决定。因此，得知女性声音在全国新闻报道中仍持续被边缘化，令人失望。在这个关键时刻，女性的专业知识未能得到充分利用，也无人倾听。
一项由媒体、传播与权力研究中心代表全球女性领导力研究所开展的分析发现，英国主要新闻媒体在线新闻文章中引用的专家，每五人就有四人是男性。研究对主要新闻媒体在连续七天内在线发布的所有新闻文章进行了代表性抽样分析，其中包括 BBC、第四频道、ITV、Sky、《每日邮报》、《星报》、《快报》、《泰晤士报》、《金融时报》、《卫报》、《独立报》、《镜报》、《太阳报》和《每日电讯报》。
在某些领域，这种失衡更为严重，例如国际政治、商业和金融领域，男性专家来源几乎占十分之九。尽管近年来媒体开展了各种宣传活动，也更加关注平等代表性，但自2010年开展一项类似研究以来，这些数字并未发生实质性变化。
那么，是什么造成了这种失衡？诚然，英国很不幸地仍是一个在多个行业的领导岗位上女性代表不足、且这一现象有充分记录的国家（尤其是新闻业），这当然是原因之一。但此前的研究还发现了其他因素。倾向于依赖熟悉的人脉、可靠的常客，以及过去受访者的推荐，都会阻碍专家来源范围的扩大。
此外，还有一个问题：我们认为什么样的人才算“专家”？判断谁可信、谁不可信，对决定谁能成为消息来源，进而在全国性讨论中发声，起着重要作用。但对可信度的判断并非价值中立。一系列研究表明，同样的信息由男性而非女性呈现时，我们会觉得它更可信。无论是政治推文、体育文章还是科学论文摘要，研究都表明，仅仅改变信息署名，就会影响受访者对内容质量、能力或专业程度的判断。
更新通讯录
这些偏见表明，主张专家来源“只要选专业能力最强的人”是多么天真。这种人不过是虚构出来的——我们究竟该如何评定谁的专业能力最强？任何试图找出这类人选的做法都会受到偏见影响，不仅记者在评估其资历时会如此，而且这些资历本身也是在一个存在性别偏见的世界中取得的。
另一种相关观点可能会承认，遴选专家时存在一定偏见，却认为这无关紧要。毕竟，专家不就是负责陈述事实、客观评估现实吗？我相信，许多学者听到人们如此信任他们的论断，或许会深受感动，但事实远非如此。
今年早些时候一项引人入胜的研究说明了这一点。研究人员调查了来自18个国家的1,000多名经济学家，发现女性经济学家比男性更倾向于支持政府干预，而不是市场解决方案。她们也更可能支持加强环境保护，认为劳动力市场政策存在不平等，并且略微更可能反对紧缩政策。这些问题显然与社会的未来息息相关。
女性经济学家的观点之所以不同，并非因为她们天生带有某种Y染色体上缺失的“再分配基因”，而是因为这些观点建立在对特定政策路径的分析之上，不同的人生经历会影响我们如何权衡相关成本与收益。事实上，正如瑞典的女权主义政府所展示的那样，从外交政策到优先为哪些街道除雪，纳入占人口一半的另一方视角后，政策问题的答案就会改变。
记者有责任主动寻找多元声音，而不是“中立地”充当社会的一面镜子。我们看到谁在解释周围的世界，会发出强烈的象征性信号，表明我们重视谁的观点，以及不同群体的人能够实现什么。若要挑战偏见，显然没有什么比在社会认定属于“男性”的领域看到女性名字更有效。这可能要求记者付出额外努力，拓展现有的人脉网络；但如今资源丰富，从女性名录到SheSource等，应当不再有任何借口不这样做。
