计算机正变得越来越智能。据一些估算，按目前的速度，大约30年后，人类与计算机之间的智能差距将会消失。相比之下，据世界经济论坛 《全球性别差距报告》，按目前的速度，经济领域的性别差距要到大约80年后才会消失。
今年，在达沃斯聚集、讨论世界所面临挑战的权势人物中，女性占17%。这个数字令人震惊，尤其是考虑到世界经济论坛值得称道的一点：如果“战略合作伙伴”公司董事会中有女性，论坛就会额外提供一张参会门票。
考虑到讨论的关键挑战——包容性增长、性别平等、教育、创造力、气候变化等等——17%这个比例在2015年实在令人难堪。
两难的选择
不过，即便是如此惊人的数字，也不足以促使我写一篇关于性别的文章。我对卷入女性领导力辩论的热情，就像我对整理洗碗机的热情一样。
作为女性，可选的路令人左右为难。要么满怀愤慨地发声：要不愤慨实在很难。要么采取行动，却收效甚微：面对如此盘根错节的问题，个人很难产生影响。或者两者兼做，并试着把它抛诸脑后：大多数时候，继续努力亲自领导各项事务更容易。最后这种选择并不像听起来那么像逃避。新的 研究 表明，提及性别偏见实际上可能加剧对女性的歧视。
讽刺的是，促使我写这篇性别文章的，是一段与性别无关的经历；这件事发生在达沃斯一个罕见的性别平等角落： 青年全球领袖（YGL） 群体。
慷慨的力量
年度会议召开前，YGL们举行了一天的聚会，首先讨论慷慨如何帮助打造有影响力的社群。这场分享由 亚当·格兰特主讲，他是沃顿商学院教授、畅销书作家，也是给予行为方面的专家。他拥有扎实而出人意料的数据，表明慷慨实际上有助于给予者在职业上取得成功。
聚会前，我们都必须提交自己希望获得帮助的“请求”。格兰特鼓舞人心的演讲刚结束，大约100条这样的“请求”便按主题张贴在房间四周的展板上。我们有大约20分钟在房间里走动，在每条请求下写下自己愿意提供的帮助：引荐、点子、投入时间等等。YGL团队巧妙地提醒我们各自把收到的帮助提议拍下来，并解释说展板不会保留下来。换句话说，我们的慷慨——或者缺乏慷慨——也不会被保留下来。
四天后，达沃斯周结束时，YGL团队召集我们小组作总结。事实上，“帮助提议”的数据被保留了下来。我们看到一张散点图，展示谁提供的帮助最多；名字旁圆点的大小反映了那个人提出的帮助数量。
谁最愿意给予？
值得一提的是，YGL们——我和许多其他受益者都可以作证——是一个非常乐于给予的群体；远比这个略显自大的名称所暗示的要慷慨。还要记得，我们刚听完格兰特的演讲，了解给予不仅对他人有益，对我们自己也有好处。即便如此，给予程度的差异仍令人惊讶。想象太阳系，只是没有太阳。大多数人都在不合法的矮行星冥王星附近。
亲眼看到这道“慷慨差距”被生动地呈现出来，令人警醒。给予最多的两个人——巧合的是，两位杰出的女性伊莱恩·史密斯和玛丽埃姆·贾姆——让我们其他人相形见绌。当然，慷慨的人没有提出帮助，也可能有很多原因。也许他们正在准备一场重要会议，也许他们打算稍后跟进。但伊莱恩和玛丽埃姆以慷慨著称。这些数据很可能相当准确地反映了总体行为。
现实是，有些人一贯 比其他人 慷慨得多。
当我接连穿过达沃斯一条条挤满西装革履人士的走廊时，这让我不禁思考：当我们呼吁并奔走争取更多女性演讲者时，担心的指标会不会错了？
也许我们担心的是难以改变的指标，而另一个更有力、也容易得多改变的指标却被忽略了。
衡量会议女性参与情况的另一个指标
好吧，并非所有商务会议的女性比例都只有17%。但我参加过的绝大多数会议，女性占比都在15%至30%之间。女性相对人数这一比例，难以撼动，改变也很缓慢。女性演讲者人数更难提升：通常约为0%至25%。当然，这两个数字 都 在上升。但参会女性比例的增幅以个位数百分点计。至于演讲者，通常的进步是大多数讨论小组中有一位女性，而不是只有一半的小组有女性。实在很难为此欢呼。
所以，也许我们不该只考虑有多少女性在发言，而应考虑 哪些 女性在发言。
衡量性别的“给予”指标
我们来做一些粗略的会议数学：
假设平均每个四人讨论小组中有一位女性。
再假设，一场平均上座率的讨论结束后，四位发言者各自会被大约10个人询问帮助、建议等等。
假设前来向那位女性发言者求助的人中有五位女性。（任何在男性占主导的活动上发过言的女性或男性都知道，女性更倾向于向女性发言者求助。因此，即使在男性占主导的会议上，这个数字也成立。）
现在设想，这位发言者有能力帮助五位求助女性中的三位。
再设想，这位女性发言者有机会提名另一位女性发言者。我参加过的会议中，几乎每次都会有人在会前或会后询问我（或给我机会）推荐其他女性。
现在，由于平均每个讨论小组只有一位女性发言者，而且人们的慷慨程度差异很大，这唯一一位女性发言者是否慷慨，会对性别平等之战产生巨大影响。
如果这位女性发言者慷慨，她很可能会帮助、鼓舞并与另外四位年轻女性建立联系。此外，她很可能还会提名一两位女性发言者。
如果她不慷慨，她很可能谁也不帮，尤其不会帮助女性。她唯一的贡献，就是让每个讨论小组一位女性的停滞不前的统计数据得以延续。
要慷慨，和／或……
那么该怎么做？显而易见的答案似乎是埋头努力，多帮助别人。我们都曾收下一张名片，答应某人会做点什么，最后却把事情搞砸了——借用一个不合乎性别语境的比喻，就是“掉了球”。
当然，在会议上，就像在所有工作环境中一样，想要提供帮助往往并不容易。每个人都有自己的任务，尤其是在高层人士聚集的场合。我问一位最近加入知名机构的朋友，他在达沃斯最大的收获是什么。“发现男人总盯着女性的胸部看，对女性来说有多糟糕，”他谈到人们盯着胸前名牌看时说。
但这并非不可能。我问亚当·格兰特，他认识哪些人虽然忙碌却极其慷慨时，他立即提到了谢丽尔·桑德伯格、杰奎琳·诺沃格拉茨和凯特·科尔。这些女性手头都有不少事情要做。无数她们已经认识的人都争相想得到她们的关注。然而，她们依然设法慷慨对待新认识的人。
如果谢丽尔、杰奎琳和凯特能做到，其他人也能做到。
不过，要让我们自己变得更慷慨，还有一个更快捷、可相辅相成的办法。
……帮助他人慷慨起来
如果女性（和男性）推荐的不只是自己认识的称职女性，而是自己认识的最 慷慨的 称职女性，影响将会非常巨大。
我们都认识像伊莱恩和玛丽埃姆这样的人。让其中一位参加讨论小组，就意味着你帮助了另外六位女性。
这样的推荐不该很难。格兰特已经表明，慷慨的人往往更成功。但值得认真而有意识地去做。首先，令人遗憾的是——也许是因为如今女性演讲者如此抢手——有些女性即使表现得极度以自我为中心、自恋，也能安然无恙。其次，因为最一贯慷慨的女性（和男性）远比其他人慷慨。我们的YGL样本显示，帕累托80/20法则适用。
为了开始帮助我认识的最乐于给予的女性，我在Twitter上创建了一个 名单。我把那些不计较对方对自己有何用处而慷慨相助的人列入其中；这种慷慨是我亲眼见过、亲身经历过或听说过的。我肯定遗漏了一些人，但这可以作为一个起点。而且，根据定义，被列入的女性也会提名其他人。
本文最初刊载于 Medium。
作者：罗宾·斯科特是世界经济论坛青年全球领袖、社会企业家和作家。她是Mothers for All、Brothers for All和OneLeap的联合创始人。
图片：2007年2月17日，访客走过德国艺术家格哈德·梅尔茨在布雷根茨艺术馆的一件装置作品前。路透社／米罗·库兹马诺维奇
