上个月，在美国联邦储备银行的一次会议上， 官员们哀叹 货币市场持续存在的脆弱性。六年前，货币市场的挤兑几乎使美国（实际上是全球）金融体系陷入困境，而支撑那场危机的关键风险至今仍未得到控制。
从根本上讲，货币市场满足的是企业或非营利机构的需求，即储存能够随时支取的现金。例如，大学必须从学生的学费中预留一部分，以应付意外支出。但该金额超过25万美元，即政府在单个账户中提供保险的最高额度。为了让现金更加安全，这所大学可能会转而购买美国国债。
流程很简单。大学将资金存入银行，期限较短，通常仅为一天，银行则提供美国国债作为抵押品。如果银行次日未归还现金，大学便可以出售该债券，保留其应得的现金，并将多余部分退还给银行。这几乎与政府保险的银行存款一样安全。
如果只有大学采用此类做法，货币市场就不会大到在2008年和2009年对经济造成如此严重的损害。但是，大型企业在等待投资多余现金时，也以数百万美元为单位，以同样的方式向银行存入现金，原因同样在于它们不愿仅依赖银行对超过25万美元的资金予以保障的承诺。
此外，普通储户将现金用于购买货币市场基金的份额，这些基金将现金借给金融机构，并以长期美国国债作为抵押品，同时获得次日还款的承诺。对冲基金也会将从投资者处获得的现金存放在货币市场中，等待有前景的长期投资机会出现。
简言之，货币市场不仅仅是少数机构管理着几十亿美元现金的市场，而是一个规模庞大、达数万亿美元的市场。事实上，在金融危机爆发前，它曾是一个4万亿美元的市场；危机期间，其规模缩减至不足3万亿美元，扰乱了实体经济活动。
但货币市场的脆弱性并非只因其规模。另一个问题是，银行并非管理该市场的唯一机构。
要使货币市场交易得以运作，关键在于借款方拥有可作为抵押品提供给“存款方”的国债。因此，任何拥有此类债券的足够大的机构都可以效仿银行的放贷角色，而且许多非银行机构确实如此，且往往逃过监管机构的密切关注。因此，货币市场实际上延伸至受监管的银行体系之外， 进入所谓的“影子银行”。
最后一个问题是，这类资本薄弱的非银行机构不仅以可靠的美国国债债务作为抵押品，还提供较弱的证券，例如抵押贷款的汇总产品。这些证券并非美国政府债务，不享有政府担保，并且在危机中无法保持其内在价值。
当危机爆发、借款方无法归还现金时，“存款方”便准备出售抵押品。然而，美国政府债券的价格能够承受大规模抛售，而抵押债券的价格则不然，尤其是在近期金融危机期间那样，房地产市场疲软的情况下。这种抛售的前景使许多金融机构的偿付能力面临风险，促使美国政府对货币市场、抵押债券市场以及为许多抵押证券提供支持的臭名昭著的房利美和房地美进行救助。
有三种方式可以让货币市场更安全。第一，提高提供准货币的机构的资本水平，使其更加稳健。第二，限制任何单一机构可进行的无监管交易的总规模。
第三，仅允许以国债等坚如磐石的抵押品为担保开展此类借贷，而不以抵押贷款支持证券为担保，因为后者在危机期间可能迅速贬值，并需要政府救助。政府应事先确定其在危机中将担保哪些类型的抵押品，而不是在市场、机构以及政府从未承诺支持的抵押品濒临崩溃时，被迫陷入被动局面。
货币市场机构自身无法指望采取这些具有系统性安全导向的措施。在正常经济时期，这些交易利润丰厚，而且它们明白，一旦再次发生危机，政府将再度被迫支持市场并救助陷入困境的金融机构。
因此，降低货币市场所产生的金融风险取决于政策制定者。但是，影子银行机构大量存在，这些机构不持有传统的银行牌照，也不受银行监管，这使此类努力变得更加复杂。
完整的解决方案应侧重于防止所有机构提供较弱形式的抵押品。正如 Ed Morrison、Christopher Sontchi和我本人所提议的那样 ，在上月美联储会议结束时，美国监管机构必须修改规则，禁止在货币市场中广泛使用抵押贷款支持证券及其他较弱证券，除非政府事先决定予以全额担保。较弱的抵押品可用于其他用途，只是不能用于隔夜存放资金。为此，应当要求使用更安全的证券。
如果美国政策制定者采纳这一方法，美联储下一次货币市场会议的基调可能会乐观得多。
作者：Mark Roe是哈佛大学法学院教授，是证券法和金融市场方面的专家。他撰写了众多关于政治对全球企业组织和公司治理影响的研究。
图片：本张摆拍照片展示的是多伦多的美元纸币。路透社/Mark Blinch
