不平等是当今时代最主要的政治和经济问题，但关于它的讨论长期以来存在一定程度的不精确。例如，衡量不平等的标准指标基尼系数，将一个国家的整体收入分配简化为一个介于零和一之间的单一数字，因此高度抽象。同样，尽管不平等在世界许多地区正在加剧，但这一趋势与社会不满或动荡之间并无简单的关联。法国的不平等程度远低于美国，但其社会两极分化程度却与之相近，甚至更高。
当今的不平等讨论实际上始于2013年法国经济学家托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）的《21世纪资本论》一书出版之时。该书发现，资本回报率往往超过经济增长率，从而导致不平等随时间推移而加剧。具体而言，房地产价值的增长似乎是不平等加剧的根本驱动因素。但在这里同样存在一定程度的不精确。毕竟，房地产并非同质商品，因为众所周知，其价值取决于“地段、地段、地段”。如今，一些优雅的城堡和宫殿的价格，反而低于大城市中的小公寓。
财富在最为有形之处最容易引发争议，例如当实体空间成为地位象征时：角落办公室之所以令人向往，正是因为他人无法拥有它。更广泛地说，随着主要城市成为全球精英的聚集地，办公室职员、警察、教师、护士等人群越来越难以负担这些城市的生活成本。后者不得不忍受漫长而令人疲惫的通勤，而精英们则随心所欲地利用全球城市，常常在不同地点之间往返穿梭。巴黎和伦敦的大片区域在夜间异常地空无一人。曼哈顿现在有近二十五万套空置公寓。
每当暴力和革命吞噬不平等社会时，吞噬，房地产始终是不满情绪的焦点。在西罗马帝国后期，大片庄园只服务于贵族精英。在一篇著名的布道词（出自这一时期）中，米兰的圣安布罗斯（St. Ambrose of Milan）以旧约中拿伯葡萄园的故事为背景，谴责精英阶层“竭尽全力把穷人从他的小块土地上赶走，把贫困者逐出祖传田地的边界”。
同样，法国社会史学家马克·费罗（Marc Ferro）论证了许多城市俄罗斯人于1917年投向布尔什维克，并非出于意识形态的狂热，而是因为旧政权和新的立宪政党均无法提供食物和住房。第一次世界大战期间，彼得格勒发展出庞大的军火工业，由从农村征召并被带到新扩建工厂的农民劳动力运转。但生产规划者忽视了这些工人将住在何处的问题，而到1917年，工人委员会（苏维埃）给出了一个答案：将没收贵族和资产阶级的公寓。
类似的情形也出现在其他因战时快速、无序工业化而发展的城市（布达佩斯、慕尼黑、都灵）。今日的对应者是新经济的中心，例如硅谷以及欧洲和亚洲的高科技仿效者。这些城市创造了大量就业机会，却完全未能容纳真正在此居住的人们。结果，即便是中产阶级专业人士也不得不住在汽车、货车和拖车里。
这种困境也不仅限于全球城市本身。英格兰东南部对脱欧的支持，在一定程度上源于一种认知：由于移民过多、国际金融活动和旅游业的发展，伦敦及其周边地区已变得难以负担——简而言之，即全球化所致。
不言而喻，迄今为止，政治上对房地产问题的应对一直不够充分，甚至适得其反。一些欧洲大城市正在推行租金管制，尽管此类政策的成效一直不佳。纽约在二十世纪曾尝试类似措施，结果公开市场枯竭，房产被囤积，或在黑市上以溢价交易。英国推出针对首次购房者的财政补贴后，房价随之上涨，抵消了任何潜在的好处。
取消税收优惠——正如美国近期通过将州和地方税收抵扣上限设定为10,000美元所做的那样——是一种稍好的做法。但它无法解决供应这一根本问题。不出所料，激进甚至布尔什维克式的提议正在重新出现。例如，柏林一项广受欢迎的倡议，将使大型房地产所有者（管理超过3,000套公寓者）所持有的房产社会化。
当然，供应问题的显而易见的解决方案是建造更多住房。但新建工程可能与环境保护和城市的建筑遗产相冲突，并且常常遭到现有业主的反对，因为他们不希望自身房产的价值下跌。
有时，新建工程可以形成替代性的城市磁极，例如西班牙城市毕尔巴鄂因增设由弗兰克·盖里设计的古根海姆博物馆而焕然一新。但许多衰落的工业城市已尝试过这一方案，而只有少数取得了成功。那些失败的城市至今仍然破败，如今还背负着维护新艺术基础设施的额外负担。
最终，推动大部分新财富创造的城市和城市地区将引发一场反向运动。如果它们将收入较低者排挤在外或以其他方式将其排除在外，它们就将牺牲使自身最初具有吸引力的开放性。因此，若要在当今平等主义的政治气候中生存和繁荣，它们需要提出大胆的解决方案。
在十六世纪初城市主导发展的前一时期，富裕的商人家族建造了低租金住房，随后分配给穷人。其中一个项目是位于德国奥格斯堡的富格尔区（Fuggerei），至今仍在提供低租金的社会住房。
如果无法提供足够的此类住房，那么通过抽签分配公共住所，能否有助于遏制当今全球城市日益趋同的状况？这无疑值得一试。
