推动全球不平等大幅加剧、财富集中于收入分配顶端的因素之一，是创新与全球市场之间的相互作用。对于有能力的企业家而言，一项技术突破可能价值数十亿美元，这得益于监管保护以及全球市场赢家通吃的特性。然而，人们往往忽视了公共资金在形成这种现代私人财富集中现象中所发挥的作用。
正如发展经济学家丹尼·罗德里克最近指出的，美国新技术领域的许多基础性投资都是由公共资金提供的。这些资金可以通过国防部或美国国立卫生研究院（NIH）等机构直接投入，也可以通过税收优惠、采购实践以及对大学实验室或研究中心的补贴间接提供。
当一条研究路径走入死胡同——这不可避免地时有发生——成本由公共部门承担。然而，对于那些取得成果的研究，情况往往截然不同。一旦一项新技术确立，私人企业家便借助风险资本使其适应全球市场需求，建立临时或长期的垄断地位，从而攫取巨额利润。政府承担了其中很大一部分研发负担，却几乎没有或完全没有获得回报。
经济学家杰弗里·萨克斯提到的一个例子是索非布韦（Sovaldi），这是一种用于治愈丙型肝炎的药物。萨克斯解释说，销售该药的吉利德科学公司持有该疗法的专利，专利要到2028年才会到期。因此，吉利德可以收取垄断价格：一个为期12周的疗程收费84,000美元，远高于药物数百美元的生产成本。去年，索非布韦和哈沃尼（Harvoni）的销售额合计达124亿美元；哈沃尼是该公司销售的另一种药物，售价为94,000美元。
萨克斯估计，私营部门为研发索非布韦投入的资金不到5亿美元，而吉利德只用了几周的销售时间就收回了这笔钱。然而，美国国立卫生研究院（NIH）和美国退伍军人事务部曾为研发该药、后来被吉利德收购的初创公司提供了大量资金。
毫无疑问，私人企业家的想象力、营销能力和管理技能，对于成功应用新技术至关重要。而许多创新商业化带来的更低价格、更好的产品和消费者剩余，显然为社会带来了巨大收益。但也不应忽视政府在这些成功中所发挥的作用。
经合组织—欧盟统计局的联合数据显示，2012年美国政府直接支出占研发支出的31%。若计入税收优惠等间接支出，这一比例至少可达35%。由于有这类公共支出，少数私人参与者往往获得巨额回报，而这些回报是收入过度集中的一个主要成因。
改变这一制度有多种途径。罗德里克建议设立公共风险投资公司——主权财富基金——以股权投资的方式，换取公共融资所创造的知识成果。另一种解决方案是改革税法，在个人或企业从公共资助的研究中获利时降低其回报。
这两种方案都面临困难。主权财富基金必须免受党派政治影响，或许可以通过只赋予其无投票权的股份来实现。要向公共资助研究的受益者增税也并非易事，因为原始突破与其创造的财富之间的关联可能难以量化。此外，全球资本流动和避税也带来复杂问题，而二十国集团（G-20）才刚刚开始着手应对。
也可以采取其他措施：收紧专利法，或对制药等垄断行业实施价格管制，许多市场经济体都曾这样做过。然而，减少投入研究和创新的公共资源并非解决办法，因为它们是经济增长的关键驱动力。
调动大量人才并不需要极高的回报率；对于特别出色的创业行为，几年内获得约50%的利润率就是可以接受的奖励。然而，远高于这一水平的回报，最终只会成为公众赠予少数个人的礼物。必须找到一套措施并达成国际协议，使纳税人能够从其投资中获得合理回报，同时不消除精明的企业家将创新产品商业化的动力。
不应低估这一问题的严重性。相关金额助长了新贵族阶层的形成，他们可以通过继承传递财富。如果巨额资金可以被用于资助竞选活动、保护特权（美国目前就是如此），那么这一问题对民主和长期经济效率的影响可能演变为系统性问题。可能的解决方案远非简单，但非常值得寻求。
本文由以下机构合作发布： 《辛迪加计划》。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：凯末尔·德尔维什，土耳其前经济事务部长、联合国开发计划署（UNDP）前署长，现任布鲁金斯学会副会长。
图片：一名男子从新加坡中央商务区的建筑旁走过。路透社/尼基·洛。
