在过去的时代，顶层经济决策者认为不平等问题有别于宏观经济政策的主要关注点。自工业革命以来，普遍观点认为，平均而言，人们希望获得更高的收入和更多的好工作，而实现这些目标的最佳途径是更快的经济增长。因此，人们不出所料地投入了大量思考，探讨如何设计和运行能够维持更高总体增长率的货币政策和财政政策。
不平等被视为一个独立问题，可以通过或多或少地提高净税收的累进性，在边际上加以解决。富人在其总收入中对公共财政的贡献比例，将高于中产阶级。
越来越明显的是，至少就适用于现代美国而言，这种世界观存在三个主要问题。希瑟·布谢（Heather Boushey）精彩的新书《Unbound: How Inequality Constricts Our Economy and What We Can Do About It》对这三个问题均有充分阐述Unbound: How Inequality Constricts Our Economy and What We Can Do About It。
第一，税收制度已不再具有累进性。沃伦·巴菲特（Warren Buffett）曾广为人知地于2011年表示，他的税率低于其助理的税率，而这并非个例。自20世纪70年代以来，（以巴菲特为例）资本收入的实际税率大幅下降，而工薪阶层（如助理）的税负则保持相对稳定（事实证明，这一点同样适用于亿万富翁）。
如果将医疗保健成本（包括保险费、免赔额和自付费用）纳入考量，那么中位数税后收入（可用于医疗保健以外支出的部分）在近几十年间几乎没有增长。当前的再分配力度远不及第二次世界大战后的几十年。（在我与乔恩·格鲁伯（Jon Gruber）合著的书中，《Jump-Starting America》，我们对相关统计数据和历史进行了更详细的考察。）
第二，不平等的程度有所加剧，部分原因在于市场准入壁垒，而这也会削弱经济增长。不难理解为何巴菲特青睐投资于拥有“护城河”的公司，例如保险、铁路及其他行业的企业。拥有他人难以挑战的企业，无疑有利于其利润。但经济政策制定者的目标不应是为某一行业，更不用说某一群投资者，实现利润最大化。从整个经济体来看，更多的创业活动和更多的市场准入，往往会侵蚀现有企业的利润，从而缓解不平等，因为新企业进入某一行业很可能创造更多就业机会、提高收入，并带来新产品、更优质的服务，或两者兼而有之。
第三，从更广泛的政治经济意义上看，不平等已成为恶化结果的驱动因素。当富人花钱影响政治决策时，他们通常不会寻求确保他人更自由地进入造就其财富的行业，恰恰因为这样做很可能意味着对他们自身不利。相反，有实力的既得利益者希望获得更多保护，以抵御国内外竞争。他们还希望获得更多补贴，无论是通过税法还是其他途径。而他们最珍视的目标，是变得“大到不能倒”，从而在陷入困境时很可能获得救助。
布谢以出色而新颖的方式将这些线索串联起来。即便是对该问题有所研究的人，她所指出的各种联系和具体政策问题也颇具启发性。这并非是反对市场或反对私营企业的论点，但它是一个重要的警示：无论我们是否意识到自己正在做出选择，我们最终得到的，都是我们所选择的不平等。
Unbound并非一部明确带有党派立场的著作，但不难从其中推断出当前政治局势的相关含义。
首先，如果现有制度已然失灵，那么最简便、最公平的修复办法，将是征收适度的财富税。具体细节可以讨论，但对超过5000万美元财富征税，只会影响全体美国人中最富有的0.1%。
此外，如果市场准入壁垒正成为问题，那么我们应当调整反垄断工作的重点，以合理且及时的方式降低这些壁垒。如果在互联网出现之前制定并针对当时情况设计的传统标准显得繁琐或低效，那么我们应当对其加以更新。
而如果富人正在购买政治影响力，导致经济日益扭曲、有失公平，那么我们就应当修改竞选资金和游说规则。在美国，对超过10亿美元财富（或类似的极高门槛）提高税率，只会影响约600人，但这将向外界发出强烈信号，表明他们的过度影响力将得到处理。
当今水平的不平等并非偶然。它是政策选择的结果，而这些选择受到相对富裕群体的影响或左右（同样，详情可参阅Unbound一书）。钟摆可以，也应当，向相反方向摆动。
经济决策者已不能再将不平等视为独立于促进就业和提高收入之外的问题。通过财富税，并结合更有效的反垄断政策与执法，来解决这一问题，已成为维持经济增长的关键，包括鼓励新企业的设立与成长。
