战后以来，大多数发达经济体的财富收入比一直在上升。皮凯蒂在其畅销书 《21世纪资本论》中，皮凯蒂（2014）将这一典型事实归因于GDP增长率的下降以及储蓄率的长期稳定（另见 Piketty and Saez 2014, Piketty and Zucman 2014）。由于财富的分配通常更不平均，皮凯蒂及其合作者认为，这些趋势是收入与财富不平等加剧的原因，并建议征收全球资本税，以在个人和家庭之间重新分配资源。然而，Bonnet 等人（2014a，2014b）、Rognlie（2014）和 Weil（2015）的近期研究表明，观察到的财富收入比和收入份额的变化趋势在很大程度上是由住房和资本利得的动态所决定的。
这些结果引出了一系列有趣的问题。住房财富日益重要的原因是什么？正如皮凯蒂及其合作者所主张的那样，储蓄率和增长率是否是总财富动态的主要驱动因素，抑或并非如此？直接针对住房的税收能否遏制财富不平等的加剧？在近期的研究（Borri and Reichlin 2015）中，我们建立了一个框架来思考这些问题，并提供了一些初步答案。
住房成本病
我们发现，这些典型事实的一个可能解释是：与住房建设业相对停滞的生产率提升相比，制造业的劳动生产率（或劳动效率）不断提高。我们构建了一个包含父母利他主义的生命周期模型，纳入上述技术特征，并利用该模型考察住房财富增加对财富不平等和社会福利的影响。
我们的研究与威廉·鲍莫尔（William Baumol）的成本病现象相关（Baumol 1967）。鲍莫尔发现，某些服务的（相对）价格会随时间推移而上涨。若劳动是生产中唯一的投入要素，且工资在生产率以不均衡速度增长的不同部门之间趋于均等，那么停滞部门产出的相对成本和市场价格必然随时间上升。他的经典例子是“号角五重奏”：其每小时的人力投入（即五重奏中的乐手人数）并不随时间变化。如果对其现场演出的需求基本不受价格影响，劳动力最终将转向这一部门，经济的整体增长速度随之放缓，甚至下降。
在我们的研究中，我们考虑了一个更为复杂的经济体，其中资本和劳动被用于两个部门：建筑业和制造业。我们发现，若制造业的生产率增长快于建筑业（这与大多数发达国家的长期数据相符），那么鲍莫尔成本病的某种版本可能导致住房在财富中的占比、财富收入比和财富不平等上升，我们将这一现象称为“住房成本病”。
住房与收入财富：典型事实
让我们回顾一些最重要的典型事实。我们使用 Piketty and Saez（2014）的数据，时间跨度为1970年至2010年，涵盖一组发达经济体（美国、德国、英国、加拿大、日本、法国、意大利和澳大利亚）。1970年，平均（私人）财富收入比为2.9，2010年为5.2，增长了80%。同期，住房收入比从0.8上升至1.9，增长了137%。因此，财富收入比中的企业资本部分仅温和增长了57%。图1描绘了各样本国家的总财富收入比、住房财富收入比，以及住房在私人财富中的占比。图表显示，比率的平均增幅掩盖了各国之间的差异。意大利和日本的财富收入比上升幅度最大，而美国的上升幅度最小。除美国外，所有国家的住房财富都与总财富一同增长（尽管美国在样本期初的比率是最高的之一，并且与其他发达国家一样也经历了增长，前提是样本截至2007年，即大衰退开始之时）。图表底部的面板描绘了住房在私人财富中的占比。1970年，住房在财富中的平均占比为30%。2010年，这一比例约为36%。住房财富占比的变化在样本各国之间差异很大。例如，法国的该比例上升了25个百分点，英国上升了15个百分点。另一方面，美国和日本的该比例均下降了9个百分点。意大利是样本期初（41%）和期末（47%）住房财富占比最高的国家。
图1。私人财富收入比、住房财富收入比及住房在私人财富中的占比
在评估其他样本国家或地区（即法国、英国、美国、瑞典和欧洲）的财富不平等趋势时，我们发现：1950年至1970年间，除美国（变化不大）外，所有国家的财富不平等均急剧下降，此后自1980年起则以缓慢的速度上升。具体而言，自1970年以来，财富分布中前10%和前1%群体的平均财富份额均增长了约5%。Cragg and Ghayad（2015）使用另一组数据，对美国得出了类似结论：自1989年以来，平均净资产的增速远快于财富中位数。
在Borri and Reichlin（2015）中，我们记录了制造业相对于建筑业的劳动增强型生产率（更多细节请参阅我们的工作论文，其采用了EU KLEMS增长与生产率核算的生产率估计数据）与总财富收入比和住房财富收入比之间存在的正向且显著的相关性，样本涵盖1970年至2007年区间的八个发达国家。另一方面，与索洛增长模型以及皮凯蒂本人的解释相反，自1970年以来，总财富收入比和住房财富收入比与GDP增长率和储蓄率的相关性似乎很弱。具体而言，过去40年中许多发达国家储蓄率的下降，足以抵消并超过GDP增长率下降的影响。
模型
我们的解释围绕鲍莫尔成本病问题的一个版本展开。我们将鲍莫尔的分析扩展到一个具有资本和两个部门（制造业与建筑业）的一般均衡生命周期模型中，其中建筑业扮演停滞部门的角色，制造业则经历劳动增强型技术进步。具有异质性的利他主义家庭从住房服务中获得效用，其父母利他程度各不相同，这一差异由适用于下一代效用的贴现率表示。这种异质性使稳态下的家庭集合被划分为两个子集：一个是从父母处接受遗赠的“富裕”个体子集，另一个是不接受（也不给予）遗赠的“贫困”个体子集。因此，遗赠可作为财富不平等的代理变量。
模型表明，若制造业的资本密集度高于建筑业，住房成本病最有可能出现。建筑部门的资本与劳动之间的替代弹性足够小，且住房需求相对于自身价格足够缺乏弹性。通过对一组现实参数进行模拟，我们表明：
在外生的制造业劳动生产率提高100%的情况下，总财富收入比和住房财富收入比大约上升3至4个百分点；
在我们的基准利率水平下，初始效应更强，且利率越高，效应越持久；
遗赠对制造业劳动生产率的提高反应强烈，且超比例增长，因为遗赠与住房财富高度相关。
后一效应在均衡利率水平越高时越强，因为更高的利率意味着净遗赠（即从上一代获得的遗赠现值与留给下一代的遗赠之差）对家庭收入现值具有更强的正向影响。有趣的是，我们的模拟表明，当收入不包括估算租金时，资本收入份额随制造业劳动生产率的提高而下降；反之则上升。这证实了Rognlie（2014）所表达的观点，即观察到的资本份额上升可能是住房财富日益重要的结果。
财富的变化
我们利用该模型分析，在制造业效率提高之后，财富构成向住房倾斜的变化从福利角度看是否可能并不可取。我们的福利标准基于一个平等主义福利函数，该函数考虑了家庭对后代利他程度的异质性，并允许负遗赠。我们得出结论：当住房升值足够强劲且消费不平等足够大时，制造业劳动效率提升带来的稳态福利收益低于计划最优情形下的收益。事实上，住房升值对福利有两种相反的效应。一方面，它提高了贫困老年家庭的财富，从而放松了遗赠值非负的约束（正向效应）。另一方面，它使住房变得更难负担（负向效应）。我们的分析表明，后一效应强于前一效应。
参考文献
Auerbach, A J and K Hasset, (2015), “Capital Taxation in the 21st Century”, 油印稿。
Baumol, W (1967), “Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis”, The American Economic Review, 57 (3), 415–426。
Bonnet, O, P-H Bono, G Chapelle, and E Wasmer, (2014a), “Le capital lodgement contribute-t-il aux in´egalit´es?”, LIEPP工作论文。
Bonnet, O, P-H Bono, G Chapelle, and E Wasmer (2014b), “Capital is not back: A comment on Thomas Piketty’s ‘Capital in the 21st Century’’”，VoxEU.org。
Borri, N and P Reichlin (2015), “The Housing Cost Disease”，CEPR Discussion Paper 10756。
Cragg, M and R Ghayad (2015), “Growing Apart: The Evolution of Income vs. Wealth Inequality”, The Economists’ Voice, 12 (1), 1–12。
Piketty, T (2014), Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press – Harvard。
Piketty, T, and E Saez, (2014), “Inequality in the long run”, Science, 344 (6186)。
Piketty, T and G Zucman, (2014), “Capital is Back: Wealth Income Ratios in Rick Countries 1700-2010”, Quarterly Journal of Economics, 129 (3), 1255–1311。
Rognlie, M (2014), “A Note on Piketty and diminishing returns to capital”, 油印稿。
Weil, D N (2015), “Capital and Wealth in the 21st Century”, NBER WP 20919。
本文与 VoxEU合作发布。刊发并不代表世界经济论坛认同文中观点。
要紧跟 Agenda 动态，请 订阅我们的每周电子通讯。
作者：Nicola Borri 于2009年加入LUISS Guido Carli大学任教。Pietro Reichlin是罗马LUISS Guido Carli大学的经济学教授。
图片：2014年1月8日，江苏省连云港市青南村住宅屋顶上的太阳能电池板。路透社/Stringer
