在女性于 1918 年获得投票权之前的 50 年里，近 17,000 份争取女性选举权的请愿书被提交至下议院，共有超过 330 万人签名。其他请愿书则递交给上议院、国王和首相。
多数人都知道妇女参政运动中那些著名的行动，例如砸碎窗户和街头示威。相比之下，请愿书展现了这场运动的另一面：那些耐心而低调的幕后行动，帮助女性赢得了投票权。
争取选举权的运动本身，正是由一份请愿书发起的。这份请愿书由 1,500 多名女性签署，其中包括重要活动家芭芭拉·博迪雄和艾米莉·戴维斯。1866 年 6 月 7 日，自由主义哲学家约翰·斯图亚特·密尔将这份请愿书提交至下议院。
由于投票权与财产所有权挂钩，这份请愿书主张拥有财产的女性有权获得选举权。尽管这项有限的诉求没有涵盖已婚女性（当时她们不能拥有财产），这份请愿书仍为一场新运动提供了凝聚力量的焦点。
当时女性（以及多数男性）都没有投票权，但所有英国臣民都有请愿的权利。请愿是女性拥有的少数政治权利之一，并且已在早期的运动中证明是一种有效策略。例如，在废除奴隶制运动中，女性积极参与请愿，也担任征集签名的活动者。因此，19 世纪 70 年代和 80 年代议会辩论选举权法案时，全国妇女选举权协会鼓励人们签署支持请愿书。
这场运动请愿策略的设计者，是曼彻斯特的女权主义者莉迪亚·贝克尔。在爱尔兰，由安娜·哈斯拉姆领导的都柏林妇女选举权协会组织了请愿活动。
请愿书是提高公众意识、争取媒体报道并让选举权议题持续处于政治议程中的有效方式。例如，19 世纪 90 年代，活动人士组织了一场争取投票权的“特别呼吁”，共有 257,000 名女性签名。这是 19 世纪规模最大的请愿书之一。1896 年 5 月，这份呼吁书在一次特别展览中展示给了议员。
在 1910 年 1 月的大选中，妇女选举权运动支持者在许多选区组织男性选民签署请愿书，试图借此举行一场有关女性选举权的非正式公投。1913 年的“朝圣行进”中，女性从不同地点出发，逐渐汇集到伦敦；沿途的参与者也递交了请愿书。
耐心与成果
然而，争取女性选举权的各个团体对请愿应发挥什么作用并未达成共识。妇女参政运动领袖埃米琳·潘克赫斯特和克里斯塔贝尔·潘克赫斯特认为，向由男性组成的议会请愿是在浪费时间。传统的宪政策略未能奏效，这表明有必要采用新的激进运动方式。
但妇女参政运动人士从未完全放弃请愿。1914 年 5 月，埃米琳·潘克赫斯特在前往向国王递交请愿书的途中被捕，由此留下了妇女选举权运动的标志性影像之一。
在女性被排除在议会和投票之外的年代，请愿书是直接与男性政治家接触的一种方式。对爱尔兰的妇女选举权运动支持者来说，请愿既让她们得以挑战英国议会，也能支持更广泛的运动。女性通过请愿主张自己享有公民权，而请愿则展现了她们参与政治的能力。
许多请愿书要求将投票权以与男性“现有或将来可能获得的”相同条件赋予女性。但争取选举权的请愿也涉及其他议题。例如，1902 年一份由女大学生签署的请愿书主张，投票权是确保女性享有平等教育地位的唯一途径。
针对反对女性选举权者声称女性并不想要投票权的说法，请愿书表明，实际上公众支持女性选举权。签名者包括男性和女性；请愿也成为组织和动员广泛、多元、大众联盟以争取女性选举权的一种方式。请愿书来自英国各地，签署者背景各异，例如 1902 年的女大学生，或 1883 年的女农民。让人们在请愿书上签名，是招募他们成为运动积极成员的第一步。妇女选举权运动支持者更倾向于在地方开展工作，通过征集签名的过程逐步传播主张。
现代请愿
如今，电子请愿已成为一种流行的政治参与形式。批评者认为，电子请愿影响有限，说明它们毫无意义。另一些人则认为，电子请愿助长了懒散、疏离的点击主义，取代了真正积极的政治参与。
但正如争取选举权运动中的请愿历史所显示的那样，关注请愿没有立即取得成果，就忽略了请愿的真正意义。历史上大多数请愿都未能成功。即使当局拒绝或无视请愿者的诉求，请愿仍一直是广受欢迎的政治活动形式，因为它有许多益处。即便政治人物宁愿回避某个议题，请愿也能让它留在政治议程上。请愿能提高公众意识并吸引媒体报道。它能汇集支持力量并将其引向全国性运动，也能成为围绕某个议题开展后续行动的第一步。
争取选举权运动也表明，请愿与其他政治活动形式相结合时最有效，而非与它们脱节；这些活动形式包括公众集会、示威或选举等。
